Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А25-50/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ОАО «МРСК Северного Кавказа») проведена проверка порядка потребления электроэнергии ОАО «Зеленчукское дорожное ремонтно-строительное управление», в ходе которой произведены замеры токоизмерительными клещами (АТК-2200 № 10420193), вследствие чего установлен недоучет электрической энергии, который составил 33%, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.08.2013 № 093-13.

Из акта следует, что на момент проверки электросчетчика отсутствует напряжение по фазе «С» (сгорел трансформатор тока по фазе «С»).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.08.2013 № 093-13 подписан со стороны потребителя гражданином Гапоновым Владимиром Петровичем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гапонов В.П. не является лицом, в чьи должностные обязанности входят обязанности электрика.

Судом также установлено, что представители сетевой организации прибыли на территорию Асфальтобетонного завода 22.08.2013 около 18 час. При проведении проверки ни Гапонов В.П. ни другие представители ответчика не присутствовали. При этом Гапоновым В.П., которым в данное время осуществлялся ремонт АБЗ, было пояснено представителям сетевой организации, что не является уполномоченным лицом по электроэнергии.

В обоснование  возражений на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлена выписка из коллективного договора ОАО «Зеленчукское дорожное ремонтно-строительное управление» с 10.01.2012 по 10.01.2015, из содержания которой следует, что рабочий день на ОАО «Зеленчукское ДРСУ» для мужчин составляет 8 часов начало работы 8-00, перерыв с 12-00 до 13-00, окончание работы 17-00 и справка №59 от 06.05.2014, из содержания которой следует, что Гапонов В.П. работает в ОАО «Зеленчукское ДРСУ» в должности асфальтобетонщика-варильщика 6 разряда с 25.07.2005, приказ № 139-к от 25.07.2005 по настоящее время.

Асфальтобетонщик - варильщик относится к категории рабочих. В его должностные обязанности входит выгрузка битума из цистерн, бункеров и вагонов-самосвалов; приготовление черных вяжущих материалов электротермическим способом; варка асфальтовых смесей в закрытых котлах.

Таким образом, проверка, по результатам которой был составлен акт от 22.08.2013 № 093-13 о неучтенном потреблении электроэнергии, проведена в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Акт составлен в отсутствие представителя ответчика, подписан и вручен неуполномоченному на его подписание и получение лицу.

Ввиду допущенных нарушений при составлении акта не представляется возможным установить достоверность указанных в нем нарушений.

Суд первой  инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ, представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.08.2013 № 093-13 составленный в нарушение требований пункта 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в отсутствие представителя ответчика, подписанный и врученный неуполномоченному на его подписание и получение лицу, правомерно не принял                          в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.

Доказательств того, что полномочия Гапонова В.П. при подписании акта от 22.08.2013 № 093-13 явствовали из обстановки в которой он действовал истцом ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как указано ранее, Гапонов В.П. не обеспечивал доступ представителей сетевой организации к прибору учета и не присутствовал при проведении проверки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом других доказательств в обоснование исковых требований, кроме акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.08.2013 № 093-13, не принятого судом, безучетного потребления ответчиком электроэнергии                     в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказан надлежащими доказательствами факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии,                    в связи с чем, в иске правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                        АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 26.08.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2014 по делу № А25-50/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова