Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А15-4220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и резервуарах не установлены. Уведомление об остановке опасных производственных объектов и прекращении деятельности ООО "Главнефтепродукт" в территориальное управление Ростехнадора не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до проведения проверки 17-19 декабря 2013 года обществом приняты меры по консервации опасного производственного объекта. Так, директором общества 23.10.2013 издан приказ №01 о консервации опасного производственного объекта, обществом получено заключение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию нефтеперерабатывающей установки МНПУ с резервуарным парком от 02.12.2013 №11­3/461. Общество обратилось в Кавказское управление Ростехнадзора с письмом от 10.12.2013 №01/1 -64 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №11 -3/461 документации на консервацию нефтеперерабатывающей установки. Указанное письмо поступило в Кавказское управление Ростехнадзора 16.12.2013, о чем имеется соответствующая отметка. Также на письме имеется резолюция "для рассмотрения в установленном порядке", адресованная Бычихину К.П. и Исмаилову Р.Ш. Однако доказательств рассмотрения указанного обращения и принятое по нему решение управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных обществом 18.03.2014 фотоматериалов нефтеперерабатывающей установки видно, что на технологических трубопроводах и резервуарах установлены заглушки. Изложенное свидетельствует о принятии обществом мер по консервации опасного производственного объекта до устранения нарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия непосредственной эксплуатации опасных производственных объектов, принятие мер по консервации опасного объекта с получением заключения экспертизы промышленной безопасности №11-3/461, оснований полагать, что допущенные обществом нарушения повлекли предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ последствия, у суда не имеется. Следовательно, указанные в предписании от 12.04.2013 и в акте проверки от 19.12.2013 нарушения не могут быть квалифицированы в качестве грубых нарушений лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении от 12.04.2013 №0259-р-ВП-В/6.1./П/ и при рассмотрении Ленинским районным судом г. Махачкалы дела об административном правонарушении допущенные обществом нарушения квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, тогда как административная ответственность за грубые нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №15211/08 по делу №А68-5254/07-292/8 содержится правовая позиция, согласно которой такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность  юридического  лица,  так  как  не  дает  возможности  заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

По результатам проверки исполнения предписания от 12.04.2013 (акт проверки от 19.12.2013) управлением обществу выдано новое предписание от 19.12.2013 №1383-р-ВП-В/6.1./П/ об устранении тех же нарушений, что были указаны в предписании от 12.04.2013, и установлен срок для устранения нарушений - до 20.06.2014, то есть управлением фактически установлен новый срок для устранения нарушений.

При этом с заявлением об аннулировании лицензии Кавказское Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд 24.12.2013, то есть до истечения установленного предписанием от 1 9.12.2013 срока для устранения нарушений. Проверка исполнения предписания от 19.12.2013 управлением не проводилась, факт его неисполнения соответствующими доказательствами не установлен.

Во исполнение предписания от 19.12.2013, обществом подписан договор с ООО НПП "НОУпром" от 25.12.2013 №1ВП-2013 на восстановление рабочего проекта установки МНПУ-1; по коммерческому предложению ООО "Камышинский опытный завод" от 18.10.2013 №820К приобретены устройство для нижнего слива нефти и нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, устройство для верхнего слива нефти и нефтепродуктов в автомобильные цистерны, ответные фланцы с прокладкой и крепежом; подписан договор с ООО "Евро-Строй" от 01.01.2013 на предоставление оборотного пара для производственных нужд ООО "Главнефтепродукт"; колонны К1 и К2 оснащены приборами измерения и контроля уровня "Сапфир 22 ДУ", на нагнетательных трубопроводах установлены обратные клапана, установлено ограждение по периметру опасного производственного объекта, помещение управления (операторская) перенесено из зоны обслуживания колонн ректификации и теплообменников, что подтверждается представленными фотографиями. Обществом также представлены копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0200642395,   №0200642396,   №0200642397,   №0200642398,   выданных   ООО "Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение предписания является достаточным основанием для лишения лицензии, отклоняется. Поскольку лишение лицензии фактически означает запрет на ведение предпринимательской деятельности суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства совершения нарушения, отсутствие наступивших негативных последствий, принятие мер к устранению и сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 по делу № А15-4220/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 по делу № А15-4220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова