Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А20-2635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2635/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Роксана» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А20-2635/2014 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Роксана»

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Роксана»                          (ОГРН 1030700153505 ИНН 0716000107)

к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700150348 ИНН 0704001917)

о внесении изменений в условия договоров,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Роксана» (далее – общество,  ООО агрофирма «Роксана»)  обратилось в арбитражный суд с иском к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики: 1) об обязании ответчика внести изменения в существенные условия договоров аренды: №210 от 01.10.2007; №225 от 01.10.2007; №261 от 01.10.2007; №216 от 01.01.2008 и установлении размера арендной платы в договорах в расчете 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка в год; 2) об увеличении срока аренды до             49 лет; 3) о признании дополнительных соглашений: от 01.10.2008, от 01.07.2009                          к договору №210 от 01.10.2007; от 01.10.2008, от 01.07.2009 к договору № 261 от 01.06.2008; от 04.09.2008, от 01.09.2009 к договору №255 от 01.10.2007; от 04.09.2008, от 01.09.2009, от 02.11.2012 к договору №261 от 01.10.2007 недействительными;                          4) о признании недействительными уведомлений об увеличении арендной платы: от 01.04.2013 №13/1086 к договору №210 от 01.10.2007; от 01.04.2013 №13/1077 к договору №216 от 01.01.2008; от 13.09.2013 №13/3502 к договору №261 от 01.10.2007; от 01.04..2013 №13/1076 к договору №255 от 01.10.2007 (по уточненным требованиям).

25 августа 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением                         о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить ответчику и другим лицам совершать такие распорядительные действия, как изъятие, отчуждение, предоставление в аренду без проведения торгов, предоставление в аренду с проведением торгов, предоставления в безвозмездное пользование третьим лицам, в отношении земельных участков, арендуемых истцом по договорам от 01.10.2007 № 210, от 01.01.2008 № 216, от 01.10.2007 № 261.

Определением суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявления общества                             о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб, а также доказательства            в обоснование заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.08.2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                              и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 26.08.2014                          в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                   и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований                     и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя                о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса            о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами                       могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество,       принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим                     в деле.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте                 9 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части                    2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,                  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11                  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных                                 с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,             и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство истца о применении обеспечительных мер по делу мотивировано тем, что уборка урожая 2014 года окончилась в середине июля 2014 года. Истец намерен закончить сев под урожай 2015 года к концу сентября 2014 года, то есть в срок действия оспариваемых договоров. Совокупность затрат, реализуемых в форме вложений                          в сельскохозяйственное производство, для достижения прибыли и достижения положительного социального эффекта предполагает более длительный срок арендных отношений – в разы больше минимального предусмотренного законодателем, а также установленного пунктом 1.3 договоров. Ответчик, как следует из его писем, адресованных истцу, намерен с торгов передать право аренды на арендуемые истцом земельные участки. В случае, если право аренды на высеваемые истцом земельные участки возникнет                         у третьего лица, истец понесет убытки.

Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований                       и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни  суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, из заявления о принятии обеспечительных мер, следует, что заявитель не обосновал свое ходатайство, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта                  в случае непринятия данной меры.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, пришел к законному                               и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом по изложенным ранее основаниям и как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы истца носят предположительный характер.

На основании изложенного, исходя из фактических