Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А63-11441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неправомерен и подлежит отклонению.

Как установлено материалами дела, функции подрядчика при строительстве объекта недвижимости - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Морозова, 90 А в г. Ставрополе с 2005 по 2007 годы исполнялись ООО «ХАТ», а 02.04.2007 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчиков ООО «ХАТ» и ООО «Югтехстрой» составлен акт приема-передачи строящегося многоэтажного жилого дома по ул. Морозова, 90 А в г. Ставрополе.

22.08.2008 объект недвижимости - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Морозова, 90 А в г. Ставрополе введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение от 22.08.2008 № RU 26309000-35-Э.

В процессе эксплуатации многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Морозова, 90 А в г. Ставрополе были выявлены недостатки в ряде выполненных работ, для устранения которых истец обратился с требованиями к исполнителям работ, подрядчикам ООО «ХАТ» и ООО «Югтехстрой».

В обоснование доводов ООО «ХАТ» заявило, что выявленные недостатки являются настолько очевидными, что должны были быть выявлены при приемке дома в апреле 2007 от ООО «ХАТ» к ООО «Югтехстрой» или при вводе дома в эксплуатацию в 2008 году, поэтому не могут быть отнесены к скрытым недостаткам.

Строительно-технической экспертизой установлено, что выявленные недостатки в виде изменения в конструктиве кладки наружных стен и вспучивание кладки наружной версты по оси Д - К между осями 5-7 на 4, 5, 6 этажах, являются фактом ненадлежащего исполнения обязательств, при производстве строительных и отделочных работ при строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Морозова 90А в г. Ставрополе исполнителями (л.д. 107-112 т. 5).

Надлежащих доказательств в обоснование возражений против доводов, изложенных экспертом в экспертном заключении № 002/14 от 14.02.2014, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств принятия мер к устранению выявленных недостатков или своей невиновности в их причинении, вследствие некачественно выполненных работ и применения материалов без соответствующих сертификатов и паспортов, также не имеется.

Поскольку объем работ по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, допущенных при строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Морозова, 90 А в г. Ставрополе допущенных подрядчиками ООО «ХАТ» и ООО «Югтехстрой», не выполнен, а претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, возложив обязанность исполнения в равных долях на ответчиков.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертного учреждения по проведению строительно-технической экспертизы, обследованию объекта и предоставлению компетентного заключения с рекомендациями по устранению выявленных недостатков и их причин, в сумме 70 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда, подлежат возложению на ответчиков в равных долях по 35 000 руб. и взысканию в пользу истца.

Апелляционная коллегия, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, установив факт их оплаты представителю в заявленной сумме, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности, принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в деле, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает их правомерными.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков 460 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ на ответчиков и третье лицо, правомерно отказано в связи с отсутствие доказательств того, что им указанные расходы были понесены.

Госпошлина по заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчиков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу №А63-11441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков