Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А63-11441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-11441/2012

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу №А63-11441/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭВит» ОГРН 1022601931593, ИНН 2634039756, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «ХАТ» ОГРН 1022601970324, ИНН 2636023173, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХСТРОЙ» ОГРН 1022601963108, ИНН 2635065117, г. Ставрополь, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мирный дом» ОГРН 1062635109492, ИНН 2634070202, г. Ставрополь, об обязании устранить недостатки по контракту № 01/2005 от 24.01.2005 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (судья Чурилов А.П.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью «ХАТ» - Сазоновой В.А., доверенность от 10.11.2014; от общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭВит» - Некрасовой М.А., доверенность от 11.11.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ЭВит» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАТ» и к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» об обязании устранить недостатки, связанные со вспучиванием наружной стены по оси «8» на 6-м этаже многоэтажного 35-квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь ул. Морозова, 90А в квартале 72, выявленные в период течения гарантийного срока по контракту № 01/2005 от 24.01.2005 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Морозова, 90А в г. Ставрополе, и взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.12.2012 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, ООО «ЭВит» отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом двухгодичного срока исковой давности, права требования устранения допущенных недостатков подрядчиками при производстве работ по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Морозова, 90А в г. Ставрополе.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А63-11441/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В ходе судебного истец уточнил исковые требования (окончательная редакция) и просил суд обязать ответчиков: за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению недостатков, связанных с деформацией стен на 5, 6, 7, 8- м этажах по осям «7 - 5Б - Д - Е», «1 - ЗК» многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь ул. Морозова, 90 А, а именно провести ремонт облицовочной кладки фасада стен на 5, 6, 7, 8-м этажах по осям «7 -5Б - Д - Е», «1 - ЗК» путем: укрепления опорного уголка и устройства основания под облицовку кирпича стальными затяжками, утепления наружных стен и изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов, ремонта (восстановление) целостности штукатурного и окрасочного слоя фасада стен на 5, 6, 7, 8-м этажах по осям «7 -5Б - Д - Е», «1 - ЗК». Также заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 106 460 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести ремонтно-строительные работы по устранению недостатков, связанных с деформацией стен на 5, 6, 7, 8-м этажах по осям «7-5Б-Д-Е», «1-3К» многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 90 А, а именно произвести ремонт облицовочной кладки фасада стен на 5, 6, 7, 8-м этажах по осям «7-5Б-Д-Е», «1-3К» путем: укрепления опорного уголка и устройства основания под облицовку кирпича стальными стяжками; утепления наружных стен и изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов; ремонта (восстановления) целостности штукатурного и окрасочного слоя фасада стен на 5, 6, 7, 8 этажах по осям «7-5Б-Д-Е», «1 -3К». Взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 35 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы и 5 000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ХАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.

ООО УК «Мирный дом» и ООО фирма «ЭВит» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ХАТ» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО фирма «ЭВит» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма "ЭВит"» (заказчик) и ООО «ХАТ» (подрядчик) заключили контракт от 24.01.2005 № 01/2005 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными посещениями по ул. Морозова, 90А в г. Ставрополе, в редакциях дополнительных соглашений от 19.01.2006 № 1, от 18.07.2006 № 2, от 11.10.2006 № 3, от 12.10.2006 № 4, от 17.01.2007 № 5, от 25.01.2007 № 6.

Согласно пункту 9.1 подрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта и календарным графиком, согласованным сторонами.

Пунктом 2.1 стоимость строительства установлена в сумме 50 млн. руб., в том числе 18 % НДС - 7 627 119 руб.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «ХАТ» выполнило следующие работы: монолитный каркас - 100%, кирпичную кладку наружных и внутренних стен с 1 по 9 этажи - 100%, перегородки из ГКЛ (каркас перегородок) - 100%, полы с 1 по 6 этажи без выравнивающей стяжки, штукатурка внутренних стен - 432 кв. м, штукатурка наружных стен - 1200 кв. м, перетирка бетонных стен - 380 кв. м, потолков - 800 кв. м, машинное отделение лифта без отделочных работ, ограждение лестничных маршей без деревянных поручней и окраски, металлопластиковые окна и двери по периметру здания с 3 по 6 этажи установлены частично, на 2 этаже установлены и остеклены (без подоконной доски и отлива), металлическая лестница в машинное отделение (монтаж без окраски), парапет по периметру здания выполнен на высоту 0,5 м. Кроме того, выполнены площадочные и внеплощадочные сети, строительная площадка обустроена согласно генплану.

Комиссия в составе представителей заказчика, ООО «ХАТ» и ООО «Югтехстрой» 02.04.2007 составила акт приема-передачи строящегося многоэтажного жилого дома по ул. Морозова, 90 А в г. Ставрополе, согласно которому ООО «Югтехстрой» с 02.04.2007 является генеральной подрядной организацией и несет всю полноту ответственности за качество работ, организацию производства и своевременную сдачу дома в эксплуатацию.

22.04.2007 комиссией в составе представителей заказчика и ООО «Югтехстрой» составлен акт приемки объекта капитального строительства.

22.08.2008 объект недвижимости - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Морозова, 90 А в г. Ставрополе введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение от 22.08.2008 № RU 26309000-35-Э.

В процессе эксплуатации спорного жилого дома выявлены следующие недостатки: нарушения в конструктиве кладки наружных стен 4, 5, 6 этажей по оси Д - К между осями 5-7, имеется вспучивание наружной версты с отклонениями по вертикали более пяти сантиметров и дальнейшее разрушение стены. Наружные стены по оси А - К между осями 1-7 имеют дефекты: пустые швы между кирпичами, скалывание кирпича.

18.04.2012 ООО «Фирма "ЭВит"» и специалисты проектной организации ООО «Губернское архитектурное общество» провели техническое оперативное совещание «О рассмотрении вопроса вспучивания наружной стены по оси Д - К между осями 5-7 на 4, 5, 6 этажах», по результатам которого установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома обнаружены изменения в конструктиве кладки наружных стен, имеются в отдельных местах вспучивание кладки наружной версты. По итогам совещания составлен протокол от18.04.2012. Принято решение: проектному институту выдать предложения по исправлению дефектов по кладке наружной версты; ООО «ХАТ» изучить рекомендации проектной организации ООО «Губернское архитектурное общество» по устранению выявления нарушений; разработать и согласовать с эксплуатирующей организацией порядок устранения дефектов кладки наружной версты в указанном месте; в целях непредсказуемых последствий возможного обвала стены к работам приступить незамедлительно; внести предложения по предохранению от возможного обрушения стены по всей высоте. По итогам обследования составлен сметный расчет, согласно которому приблизительная стоимость работ по устранению проявившегося дефекта составила 300 411 руб.

Неустранение подрядчиками выявленных дефектов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Кодекса с учетом правил, предусмотренных статьей 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в силу пункта 4 статьи 724 указанного Кодекса составляет пять лет.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 9.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2005 № 1 установлено, что срок гарантии на выполненные работы, использованные материалы и оборудование устанавливается и исчисляется с даты подписания акта государственной комиссией в соответствии с действующими на момент подписания контракта положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи объекта заказчику (пункт 4.1 контракта).

Таким образом, недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока (объект сдан заказчику и принят в эксплуатацию в 2008 году, истец обратился в суд в 2012 году), в связи с чем довод ответчика ООО «ХАТ» о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности