Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А63-2300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Поскольку спорный торговый павильон выбыл из владения общества и право собственности на него принадлежит иному лицу, возложение обязанности на общество по демонтажу торгового павильона не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Представленный в материалы дела договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011 № 22/11-Ю от 29.10.2014, согласно которому общество переуступило свое право аренды Лазаревой Т.В., правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и в основу принимаемого настоящего судебного акта не принимается, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор между предпринимателем и обществом в отношении земельного участка.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии доказательств, которые впоследствии были представлены в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности по демонтажу торгового павильона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу № А63-2300/2013 в части возложения на общество обязанности по демонтажу торгового павильона принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 16, путем снятия корпуса торгового павильона с опорной бетонной плиты, не связанной с грунтом, с проведением инженерных и электро-технических работ по отключению павильона от центральных электросетей, с последующим вывозом корпуса торгового павильона и опорной плиты с земельного участка по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 16, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении в указанной части заявленных требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, то судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отнести на проигравшую сторону – предпринимателя, взыскав с него в пользу общества указанную сумму.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, то есть учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу № А63-2300/2013 в части удовлетворения требований о возложении обязанностей на ООО «Универсал-Сервис» произвести демонтаж торгового павильона, принадлежащего ООО «Универсал-Сервис», расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 16, путем снятия корпуса торгового павильона с опорной бетонной плиты, не связанной с грунтом, с проведением инженерных и электро-технических работ по отключению павильона от центральных электросетей, с последующим вывозом корпуса торгового павильона и опорной плиты с земельного участка по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 16, отменить. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении данных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелихова В.И. (ИНН 263212411072, ОГРНИП 304263222400108) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН 2632096798, ОГРН 1092632002968) 2000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               И.Н.Егорченко