Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А63-2300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А63-2300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу № А63-2300/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мелихова В.И. (ИНН 263212411072, ОГРНИП 304263222400108)

к администрации г. Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН 2632096798, ОГРН 1092632002968)

об обязании осуществить работы по демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 16, путем снятия корпуса торгового павильона с опорной бетонной плиты, не связанной с грунтом с проведением инженерных и электро-технических работ по отключению от центральных электросетей и погрузочно-разгрузочных работ с последующим вывозом корпуса торгового павильона и опорной плиты за счет ответчика на объекты, принадлежащие обществу на праве собственности или аренды или на склад временного хранения, путем заключения возмездного договора о временном хранении товарно-материальных ценностей,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-сервис»: Зацепина С.Ю. (по доверенности № 48 от 12.11.2014), Золотарева Н.В. (по доверенности № 47 от 12.11.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелихов Вячеслав Ильич (далее по тексту ? предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее по тексту ? администрация), ООО «Универсал-Сервис» (далее по тексту ? общество) об обязании осуществить работы по демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 16, путем снятия корпуса торгового павильона с опорной бетонной плиты, не связанной с грунтом с проведением инженерных и электро-технических работ по отключению от центральных электросетей и погрузочно-разгрузочных работ с последующим вывозом корпуса торгового павильона и опорной плиты за счет ответчика на объекты, принадлежащие обществу на праве собственности или аренды или на склад временного хранения, путем заключения возмездного договора о временном хранении товарно-материальных ценностей (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 исковые требования к обществу удовлетворены в части. Суд первой инстанции возложил на общество обязанность по демонтажу торгового павильона принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 16, путем снятия корпуса торгового павильона с опорной бетонной плиты, не связанной с грунтом, с проведением инженерных и электро-технических работ по отключению павильона от центральных электросетей, с последующим вывозом корпуса торгового павильона и опорной плиты с земельного участка по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 16. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к администрации г. Пятигорска, отказано. Одновременно, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и просит его отменить в части демонтажа торгового павильона принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 16, путем снятия корпуса торгового павильона с опорной бетонной плиты, не связанной с грунтом, с проведением инженерных и электро-технических работ по отключению павильона от центральных электросетей, с последующим вывозом корпуса торгового павильона и опорной плиты с земельного участка по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 16. В обжалуемой части общество просит принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу № А63-2300/2013 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.02.2010 предприниматель приобрел в собственность магазин, Литер А, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Мира, 16, расположенный на первом этаже в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером 26:33:150206:186/78/3069:0016/0015/А, общей площадью 43,70 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2010 № 26-26-28/008/2010-387.

05.04.2011 постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края № 948 обществу предоставлен в аренду земельный участок, для размещения торгового павильона в сборных конструкциях для реализации печатной продукции в районе жилого дома № 16 по ул. Мира.

19.04.2011 между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и обществом заключен договор № 22/11ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:15206:30, расположенного по адресу: г. Пятигорск, в районе жилого дома № 16 по ул. Мира, площадью 12 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2011 к договору аренды от 19.04.2011 № 22/11ю, срок договора установлен с 03.04.2012 по 03.04.2037.

Предприниматель полагает, что нахождение торгового павильона нарушает его права, поскольку его установка осуществлена с нарушением действующих строительных норм и правил (СНиП), в связи с чем, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В суд первой инстанции представлено строительно-техническое экспертное исследование № 95/13 от 21.10.2013, согласно которому установка газетного киоска на расстоянии 4 метров от строения литер «А» по ул. Мира, 16 в городе Пятигорске не соответствует требованиям пункта 2.12 СП 42.13330.2011 Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция. СНиП 2.017.01-89*.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно применил нормы статьи 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися владельцами либо арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, минимальное допустимое противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 метров. На соблюдение противопожарных требований при осуществлении строительства указывает также статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вид экономической деятельности предпринимателя – торговлю, осуществление которой препятствует установленный в нарушении требований действующего законодательства газетный киоск, который загораживает витрины магазина от основной части проходящих по улице потенциальных покупателей и снижает эффективность торговли.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, с учетом параметров спорного павильона, а также характера нарушения права, негаторный иск может быть предъявлен и к лицу, владеющему имуществом по иным основаниям (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи павильона № 1 от 22.04.2014 согласно которому, общество продало, а Лазарева Т.В. приобрела в собственность торговый павильон из легкосборной конструкции, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в районе жилого дома № 16 по ул. Мира, площадью 12 кв.м. и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:15206:30. В указанном договоре имеется подпись директора общества, заверенная оттиском печати общества и подпись от имени Лазаревой Т.В.

Согласно представленному акту приема-передачи от 23.04.2014, также представленному в суд вместе с апелляционной жалобой, общество передало торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в районе жилого дома № 16 по ул. Мира, а Лазарева Т.В. его приняла.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве новых доказательств договор купли-продажи павильона № 1 от 22.04.2014, акт приема-передачи торгового павильона от 23.04.2014 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленные в материалы дела новые доказательства имеют существенное значение для принятия правильного судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает их и дает правовую оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что новые доказательства были представлены вместе с апелляционной жалобой и с момента принятия ее к производству до момента проведения судебного заседания, имелось достаточно времени для ознакомления с ними всеми заинтересованными лицами.

Исходя из договора купли-продажи павильона № 1 от 22.04.2014 и акта приема-передачи торгового павильона от 23.04.2014, торговый павильон (газетный киоск) выбыл из владения общества. Доказательств о том, что после продажи и передачи торгового павильона общество своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство, исключает возможность удовлетворения требования предпринимателя о возложении на общество обязанность по демонтажу торгового павильона принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 16, путем снятия корпуса торгового павильона с опорной бетонной плиты, не связанной с грунтом, с проведением инженерных и электро-технических работ по отключению павильона от центральных электросетей, с последующим вывозом корпуса торгового павильона и опорной плиты с земельного участка по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 16.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные