Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А63-9392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора.

            Таким образом, ссылка предпринимателя на ничтожность сделок, являющееся, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и возврата всего полученного по сделкам, судом апелляционной инстанции не принимается.

            В части требований о признании ничтожности сделки – договора о совместной деятельности от 16.03.2011 с дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

При этом, заинтересованность в предъявлении иска также характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции признает предпринимателя заинтересованным лицом в оспаривании договора о совместной деятельности от 16.03.2011 с дополнительным соглашением.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что договор сторонами исполнен, за исключением обязательства предпринимателя по оплате за пользование переданного ему имущества, по истечению 11 месячного срока его действия договор на неопределенный срок не возобновлен, предприниматель вернул имущество обществу по окончанию действия договора. Данное обстоятельство подтверждает тем, что 21.04.2014 в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что с 2012 после окончания действия договора № 3/03 от 16.03.2011 предприниматель не использует имущество, переданное ему обществом. С учетом указанных обстоятельство, признание спорного договора недействительным не приведет к восстановлению прав предпринимателя в виде освобождения от оплаты за пользование переданного ему имущества поскольку, как уже сделал вывод суд апелляционной инстанции, признание договора о совместной деятельности от 16.03.2011 с дополнительным соглашением ничтожным не освобождает предпринимателя от обязанности по оплате за пользование имуществом переданного ему обществом.

До рассмотрения дела по существу от предпринимателя поступил отказ от исковых требований в части признания недействительной ничтожной сделки – договора от 16.03.2010 № 3/03 и дополнительного соглашения к нему, а также взыскании с общества 500 000 рублей полученных по недействительному договору от 16.03.2010. Суд первой обоснованно принял отказ предпринимателя от указанной части исковых требований и прекратил производство по делу по данным требованиям.

            При этом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса субъективного права на отказ от своих требований в суде первой или апелляционной инстанции является прекращение судом производства по делу.

Повторно рассматривая заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2010 № 20 на сумму 200 000 рублей без подписи бухгалтера, заявленное представителем общества в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма. Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа. Таким образом, лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

            С учетом несоблюдения представителем общества порядка подачи заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

            Оценивая обоснованность взыскания судом первой инстанции судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Нормы Кодекса не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции учел следующие документы: представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.02.2014 заключенный между обществом и юридическим агентством «Корпоративный адвокат» г. Ставрополь на сумму 30 000 рублей; счет № 00000002 СХПВ от 12.02.2014 выставленный за оказываемые юридические услуги; платежное поручение № 2 от 14.02.2014, согласно которому общество перечислило в адрес юридического агентства «Корпоративный адвокат» г. Ставрополь 30 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2.1 решения Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 установлен гонорар за оказание правовой помощи по гражданским делам в качестве представителя доверителя от 30 000 рублей.

С учетом объема оказанных, частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 29 362,40 рублей и отказе в удовлетворении требований по указанному заявлению в сумме 637,60 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине также правильно определены и взысканы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу № А63-9392/2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу № А63-9392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               И.Н.Егорченко