Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А61-1466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

физико-химических характеристик жидкостей.

Из письменных пояснений Общества следует, что арестованная в 2012 году жидкость  перекачана в другой резервуар рядом с котельной и зернохранилищем в январе-феврале 2014 года с целью предотвращения размерзания трубопроводов, так как спиртохранилище открыто. На момент перегонки спирта пломб уже не было, так как они отклеились из-за перепада температур и ветров.

При этом Обществом не представлены основания и доказательства объективной необходимости перемещения арестованной в установленном законом порядке жидкости из одних емкостей в другие, не представлены доказательства того, что указанная перекачка арестованной жидкости произведена с извещением Управления или органа, которому она была передана судом – ТУ РФФИ по РСО-Алания, и в присутствии их представителей.

На вопросы апелляционного суда представитель Общества также дал пояснения, из которых следует, что удаление арестованной жидкости из одной емкости и размещение ее в другой связано с неудовлетворительным техническим состоянием первоначальной емкости.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о каком-либо аварийном состоянии емкости, в котором хранилась арестованная  в 2012 году жидкость.

Обществом не представлены доказательства невозможности извещения Управления об аварийном состоянии емкости, в которой в 2012 году размещена арестованная жидкость, и о какой-либо иной угрозе сохранности этой жидкости.

Обществом не представлено доказательств невозможности извещения Управления о необходимости снятия пломб и экстренного перемещения арестованной жидкости в другую емкость.

Обществом не представлены доказательства того, что в ходе проверки Управлением обнаружена та же жидкость, что и в ходе проверки в рамках дела №А61-295/2013.

Таким образом,  доводы Общества не могут служить основанием для утверждения о том, что Управлением в обоих случаях изъята одна и та же жидкость.

Вступая в правоотношения по обороту спиртосодержащей продукции, Общество должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанности по получению лицензии на осуществление соответствующей деятельности, вытекающей из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить выполнение данного требования, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждают наличие вины Общества в совершенном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жидкость находилась в незаконном обороте, а именно хранилась в помещениях, принадлежащих Обществу без соответствующей лицензии.

Поскольку Обществом не доказана идентичность арестованной жидкости, изъятой в 2014 году, с жидкостью, изъятой в 2012 году, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жидкость является иной, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Спорная алкогольная продукция, обнаруженная Управлением в ходе проверки 25-26.02.2014, является находящейся в незаконном обороте и подлежит конфискации с направлением на уничтожение или переработку.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Административный штраф в размере 200000 р. назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2014 по делу № А61-1466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов