Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А15-2392/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прежде всего, целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (ст. 35, ст. 55 ч. 3, ст. 57 Конституции Российской Федерации). Кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение    оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий    (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  решение Налоговой инспекции от 31.07.2007 № 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы  в общей сумме 502 348 рублей и начисление на указанную сумму пени в размере 126 240 рублей  не соответствует налоговому законодательству, а поэтому является незаконным.

Материалами дела установлено, что ООО «Нива», добровольно подавшее заявление до 01.01.2005 о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, является плательщиком данного налога с 01.01.2005, а поэтому в марте 2005 года не вправе применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Учитывая, что Общество по счет фактуре № 1 от 18.03.2005 включило налог на добавленную стоимость в стоимость товара (пшеницы) при реализации ГУП ППС «Октябрьский», самостоятельно исчислило суммы налога на добавленную стоимость и, представив в налоговый орган за 1-квартал 2005 года декларации по НДС, необоснованно произвело налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество  обязано было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателя в марте 2005 года по указанному счету-фактуре на сумму 22 016 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в указанной части решение Налоговой инспекции является законным,  и правомерно отклонил доводы Общество об отсутствии оснований для оплаты в бюджет НДС, выделенный в счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателей с 01.01.2005, как не соответствующий  налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату или неполную уплату налога.

В связи с тем, что Общество с 1 января 2005 года не является плательщиком НДС, следовательно, не может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции от 31 июля 2007 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является незаконным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, и принял решение по существу заявленных требований об удовлетворении заявления о признании недействительным  ненормативного правового акта от 31.07.2007 № 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 502 348 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 126 240 рублей и привлечения Общества  к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 72 485 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2008 по делу №А15-2392/2007 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.08 по делу                   №А15-2392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Республики Дагестан государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников