Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-5465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18  ноября  2014  года                                                                              Дело № А63-5465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12  ноября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Марии Семеновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу № А63-5465/2014

по исковому заявлению  Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 1022603427494, г. Железноводск)

к индивидуальному предпринимателю Юдиной Марии Семеновне (ОГРН 307264705200019, г. Железноводск),

о взыскании 3 236 026, 12 руб. арендной платы и 466 210, 20 руб. неустойки (судья Орловский Э.И.), 

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  иском к индивидуальному предпринимателю Юдиной М.С. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Юдина М.С.)  о взыскании 3 236 026, 12 руб. арендной платы за период с 18.10.2011 по 31.12.2013 и 466 210, 20 руб. пени за период с 16.12.2011 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка  № 1224 от 19.10.2011.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 22.08.2014 по делу           № А63-5465/2014 исковые требования управления удовлетворены частично.  С индивидуального предпринимателя Юдиной М.С. в пользу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска  взысканы 3 445 679 руб. 78 коп., из которых 2 984 313, 57 руб. основного долга и 461 366, 21 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 22.08.2014 по делу № А63-5465/2014, предприниматель обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований   управления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание  Постановление Правительства Ставропольского края № 154 от 26.04.2013 г.            «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ставропольского края».

Предприниматель указывает, что Постановление Правительства Ставропольского края № 14-п от 24.01.2012 г., на котором основан перерасчет суда первой инстанции  по задолженности арендной платы за земельный участок в течение всего 2013 года, признано согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Ставропольского № 154 от 26.04.2013 г. утратившим силу.

Апеллянт считает, что в связи с этим вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку применено  утратившее силу Постановление Правительства Ставропольского края.

Предприниматель также считает ошибочным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении, что арендная плата подлежит перерасчету по кадастровой стоимости, утвержденной Приказом № 203 от 25.12.2012 г. с 01.01.2014 г., а в течение всего 2013 г. арендную плату следует рассчитывать от кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением № 14-п от 24.01.2012 г.

По мнению апеллянта,  взыскиваемая сумма, является неверной в связи с неправильным применением закона.

Ответчик указывает, что она не являлась арендатором весь период, за который взыскивается арендная плата, поскольку согласно Выписке из ЕГРП от 09.04.2014 г. произведена уступка прав аренды земельного участка с 15.03.2012 г. в пользу Юдина Владимира Викторовича. Арендатором с 15.03.2012 г. по 06.11.2012 г. являлся Юдин Владимир Викторович, в связи с чем заявитель считает,  что взыскание задолженности за указанный период не должна возлагаться на нее  полностью.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ИП Юдиной М.С. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 22.08.2014 по делу № А63-5465/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  22.08.2014 по делу № А63-5465/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     

между управлением (арендодатель) и Юдиной М.С. (арендатор) заключен договор № 1224 от 19.10.2011 о предоставлении на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010318:2 площадью 2452 кв.м, расположенного по адресу: г. Железноводск, в районе горы Развалка, для использования ресторана на срок по 17.10.2060.

В пункте 1.2 договора указано, что на участке расположен объект недвижимости – ресторан «Избушка лесника», принадлежащая ответчику.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2012 за номером 26-26-36/003/2012-356.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом не позднее 15 ноября.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК  РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер арендной платы определен исходя из ставок для земельных участков под объектами общественного питания в г. Железноводске, утвержденными постановлением Правительства Ставропольского края            № 64-п от 16.04.2008, и кадастровых стоимостей спорного земельного участка.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав,  что  при расчете арендной платы истцом с 09.02.2012 применена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края № 14-п от 24.01.2012, равная 18 856 763, 63 руб.,  а  с 23.02.2013 – кадастровая стоимость, утвержденная Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края  № 203 от 25.12.2012, в размере 3 041 877, 64 руб.

Судом первой инстанции также верно установлено, что государственная кадастровая оценка, результаты которой утверждены постановлением № 14-п от 24.01.2012, проводилась в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  № 316  от 08.04.2000 г.

Согласно п. 10 названных Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является конечным правовым актом, устанавливающим кадастровую стоимость земельного участка, используемую при расчете (аналогичный вывод изложен в постановлении ФАС СКО от 06.11.2009 г. по делу № А32-2368/2009).

Судом первой инстанции верно установлено, что результаты кадастровой оценки считаются утвержденными с даты вступления в силу акта органа исполнительной власти субъекта РФ.

Постановление № 14-п от 24.01.2012 опубликовано в издании «Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края» 29.02.2012, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом п. 3 ст. 15 Конституции РФ данное постановление вступило в силу 29.02.2012 и только с этой даты подлежит применению утвержденная им кадастровая стоимость спорного земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что размер арендной платы за 2012 год составляет: за период с 01.01.2012  по  28.02.2012 – 431 369,44 х 25% : 366 х 59 = 17 384,42 руб.; за период с 29.02.2012 по 14.09.2012 –18856763,63 х 25% : 366 х 199 = 2 563 180,30 руб.; за период с 15.09.2012 по 31.12.2012 –18856763,63 х 3,5% : 366 х 108 = 19 475,17 руб.

Всего за 2012 год общий размер арендной платы составляет 2 775 314, 89 руб.

Государственная кадастровая оценка, результаты которой утверждены Приказом  № 203 от 25.12.2012, проведена в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона  № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», введенной Федеральным законом № 167- ФЗ от 22.07.2010.

Согласно пункту 6.1  Правил, утвержденных постановлением № 64-п от 16.04.2008, введенному постановлением Правительства Ставропольского края  № 106-п от 27.03.2013, в случае проведения государственной кадастровой оценки земель арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. До указанной даты арендная плата устанавливается в размере, действующем до даты изменения кадастровой стоимости (в настоящее время аналогичное положение закреплено в пункте 6 названных Правил).

Суд первой инстанции верно признал, что приказ № 203 от 25.12.2012 вступил в законную силу и изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка в ГКН произошло в 2013 году.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  арендная плата подлежит пересчету по кадастровой стоимости, утвержденной приказом № 203  от 25.12.2012, с 01.01.2014, а в течение всего 2013 года арендную плату надлежит рассчитывать от кадастровой стоимости, утвержденной постановлением № 14-п от 24.01.2012.

Поскольку подлежавшая применению кадастровая стоимость больше примененного истцом значения, суд первой инстанции обоснованно признал, что  заявленный за 2013 год размер арендной платы не превышает действительную сумму арендной платы за указанный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что общая сумма арендной платы, подлежащая взысканию, составляет                    2 984 313, 57 руб. (за период с 18.10.2011 по 31.12.2011 – 22 158, 69 руб.,  за 2012 год    –            2 775 314, 89 руб., за 2013 год – 186 839, 99 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно произведен  пересчет суммы неустойки:

с

по

Кол-во дней просрочки

Сумма долга, руб. (нарастающим итогом)

Размер пени, руб.

(гр.4хгр.3х0,03%)

1

2

3

4

5

16.12.2011

31.12.2011

16

22 158,69

106,36

01.01.2012

15.03.2012

75

22 158,69

498,57

16.03.2012

15.06.2012

92

451 712,80

12 467,27

16.06.2012

13.09.2012

90

1 623 820,38

43 843,15

14.09.2012

15.09.2012

2

1 623 820,38

974,29

16.09.2012

15.12.2012

91

2 631 575,28

71 842,01

16.12.2012

15.03.2013

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-1304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »