Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А15-2392/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня  2008 года                                                                                                 г. Ессентуки

Дело №А15-2392/2007

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-379/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2008 по делу №А15-2392/2007

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нива»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан от 31.07.2007 № 14 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

без участия представителей сторон и третьего лица.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - общество, ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2007 № 14 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 07.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан.

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2008 по делу №А15-2392/2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Республики Дагестан  от 31.07.2007 № 14 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 502 348 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 126 240 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 72 485 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республике Дагестан от 11.01.08,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.01.08 отменить, считая решение незаконным и необоснованным.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Дагестан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Нива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от законного представителя Общества в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью законного представителя.

Учитывая, что Общество заблаговременно извещалось о проведении судебного заседания, поэтому имело возможность обеспечить явку представителя по доверенности в отсутствие законного предстателя юридического лица, болезнь которого не является основанием к отложению рассмотрения апелляционной  жалобы, суд считает, что ходатайству не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд  пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Кизлярского района от 28.07.1999 № 124 крестьянское (фермерское) хозяйство «Нива» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Нива» (л.д.144, 147, 148-150).

Общество является налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 15 по Республики Дагестан с июля 1999 года с присвоением ИНН 0517004241, занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.03 по 01.01.06, по  результатам проверки составлен акт № 42 от 22.06.2007, из которого следует, что Обществом не произведена оплата налога на добавленную стоимость за 2003 год  в сумме 161 937 рублей, за 2004 год в сумме 340 411 рублей, за 2005 год в сумме 22 016 рублей, который занижен Обществом к уплате (том 1 л.д. 37-59).

31 июля 2007 года начальник МИ ФНС России № 15 по Республики Дагестан, рассмотрев  материалы проверки в присутствии законного представителя Общества,   принял решение № 14 о начислении  НДС в сумме 524 364 рублей, начислении пени в сумме 126 240 рублей,  о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ и начислении штрафа в сумме  72 485 рублей (том 3,  л.д. 1-13).

Решение № 14 от 31 июля 2007 года было вручено представителю Общества, не согласившись с решением,  Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьями 44, 45 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы, устанавливаются и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. К специальным налоговым режимам относится система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Статьей 346.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В части 3  статьи указано, что  переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Нива», добровольно подавшее заявление до 01.01.2005 о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, является плательщиком указанного налога с 01.01.2005

В августе 2005 года камеральным отделом Налоговой инспекции в связи с переходом общества с 01.01.2005 на уплату единого сельхозналога была проведена камеральная проверка правильности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2004 год, по результатам проверки составлена докладная записка № 178 от 16.08.2005 о том, что представленными Обществом документами  подтверждается правомерность налоговых вычетов на сумму 261 605 рублей (том 1, л.д. 129-130).

Однако из акта выездной проверки  № 42 от 22.06.2007 и решения Налоговой инспекции № 14 от 31.07.2007 видно, что налоговые вычеты в 2004 году были произведены не правомерно, в том числе в сумме 261 605 рублей, указанных в докладной записке камеральной проверки от 16.08.2005.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что если в представленных обществом для проверки счетах-фактурах имелись какие-либо недостатки, то налоговый орган в соответствии со статьей 88 НК РФ обязан был предложить налогоплательщику их устранить в установленный срок,  а при наличии сомнений в правильности налоговых вычетов со стороны общества за указанный период, налоговая инспекция могла проверить указанные обстоятельства при проведении выездной налоговой проверки в мае 2006 года (акт проверки №13/2 от 20.05.2006) по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.03 по 01.01.06, что инспекцией также не сделано.

В силу пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат.

В пункте 3 статьи 170 Налогового Кодекса  РФ прямо предусмотрено, что в отношении налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.1 Кодекса, не применяются положения о восстановлении сумм НДС, принятых к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на специальный режим налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, по которому обществом налоговый вычет произведен в 2003-2004 годах до указанного перехода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом предъявленные в установленном порядке за 2003-2004 годы суммы налога на добавленную стоимость уплачены продавцам (поставщикам) товаров (работ, услуг) по операциям, признаваемым объектами налогообложения. Налоговой инспекцией согласно поданным обществом декларациям по этому налогу сведения разнесены по лицевому счету налогоплательщика.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество при проведении налоговых вычетов по НДС за 2003-2004 годы выполнило требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому отсутствуют правовые основания для восстановления НДС за 2003-2004 годы в связи с переходом общества с 01.01.2005 на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Кроме того,  судом первой инстанции установлено, что при осуществлении выездной проверки,  которая фактически была проведена в 2007 году, Обществом  неправомерных действий, которые бы препятствовали нормальному проведению  контрольных мероприятий,  не допускалось.

Судом также установлено, что в нарушение требований законодательства работниками ОРЧ-1 по БЭП МВД РД МРО «Кизлярский» в 2003-2004 годах у ООО «Нива» без составления актов изъятия по распискам изымались бухгалтерские документы (кассовые книги, бухгалтерские отчеты, журналы регистрации приходных и расходных ордеров, папки договоров, накладные, счета-фактуры, платежные документы, материальные отчеты за 2001-2004 года, учредительные документы юридического лица, в том числе и декларации  по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2003 года и за 1 квартал 2004 года, значительная часть которых до настоящего времени не возвращена и место нахождение неизвестно.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно указано о том, что не по вине Общества не были представлены декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы   2003 года, за 1 квартал 2004 года,  накладные, платежные поручения, счета-фактуры, а налоговой инспекцией не представлены доказательства о том, что результаты предыдущих налоговых проверок являются необоснованными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы и обстоятельства спора, пришел правомерно к выводу, что налоговой инспекцией документально не доказано отсутствие в изъятых (полученных) без описи у налогоплательщика документах налоговых деклараций и других первичных документов за указанные периоды и тем самым согласился с доводами Общества об утрате указанных документов работниками правоохранительных органов и налоговой инспекции.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 № 9-П указано, что поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит,