Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А15-204/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ОАО «Южная сетевая компания» (ныне - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа») заключило со сбытовой компанией и ОАО «Дагэнерго» договоры от 29.09.06 № 108-09/06 и № 102-09/06 на осуществление обществом полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) сбытовой компании и ОАО «Дагэнерго».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ  полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации); общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2008 г. №Ф08-8203/07).

Законным представителем общества на момент рассмотрения дела об административном правонарушении являлся единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ОАО «Дагэнерго»  - ОАО «Южная сетевая компания» (ныне  - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа») в лице Генерального директора Каитова Магомеда Кадыевича.

Как видно из материалов дела, определение от 26.12.07 г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 234-А на 09.01.2008 15 час. 30 мин., направленное в адрес ОАО «Дагэнерго», поступило последнему по почте после рассмотрения дела об административном правонарушении 17.01.2008, что следует из даты на почтовом штемпеле на конверте (т.1, л.д. 114), а также входящего штампа Управления на вышеуказанном определении (т.1, л.д.112).

 В адрес ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» копия определения об отложении рассмотрения дела №234А от 26.12.2007, как следует из представленного ОАО «МРСК СК» экземпляра определения, направлена Управлением по факсимильной связи 09.01.2008 в 10 час.37 мин (т.3, л.д.150), то есть за 5 часов до начала рассмотрения дела, тогда как проезд из г. Пятигорска Ставропольского края в г.Махачкала Республики Дагестан составляет не менее 7-ми часов и законный представитель общества генеральный директор Кантов М.К. отсутствовал на работе.

26.12.2007 г. Управлением вынесено определение о приводе генерального директора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в Управление 09.01.2008 г. в 15 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении № 234-А (т.1, л.д.148).

09.01.2008 УВД по г.Пятигорску письмом от 09.01.2008 №7/269 сообщило Управлению о невозможности осуществления привода генерального директора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  Каитова М.К. в связи с нахождением его за пределами Ставропольского края (т.1, л.д.150).

09.01.2008 начальником юридического департамента ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Салпагаровым И.Б. направлено в Управление ходатайство №12-344 об отложении рассмотрения дела №234-А, возбужденного в отношении общества со ссылкой на то, что на день получения определения об отложении рассмотрения дела на 09.01.2008 генеральный директор ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» находится в командировке и не представляется возможность обеспечить участие представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» с надлежаще оформленной доверенностью (т.2, л.д.1).

Салпагаров И.Б. на день направления по факсу ходатайства об отложении рассмотрения дела не являлся уполномоченным представителем заявителя, что следует из его же ходатайства о невозможности обеспечить участие представителя ОАО «МРСК СК» с надлежащей оформленной доверенностью. Доверенность № 463 от 29.12.2007 г., выданная Салпагарову И.Б. генеральным директором ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Каитовым М.К., является общей доверенностью на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в данном административном деле (т.1, л.д.15).

Из оспоренного постановления следует, что при рассмотрении административного дела № 234-А присутствовали от общества Гасанова С.Т. по доверенности от 17.10.2007 № 336 и Мусаев Г.М. по доверенности от 28.11.2007 №02/24., не являющиеся законными представителями общества.

Гасанова С.Т. не является законным представителем общества, поскольку участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании общей доверенности от 17.10.2007 г. № 336 на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Мусаев Г.М. также не является законным представителем общества, поскольку  доверенность от 28.11.2007 г. № 02/24, на представление интересов общества в Дагестанском УФАС РФ по делу № 233А, подписана управляющим директором Курбановым М.М. Доказательств наделения Курбанова М.М. соответствующими полномочиями суду не представлено.

Не является доказательством извещения заявителя о дне рассмотрения дела № 234-А на 09.01.2008, представленные Управлением по делу распечатка телефонов на 21.12.2007, 29.12.2007, и выписка из исходящего журнала Управления за 27.12.2007, так как из этой распечатки не следует содержание разговоров, отсутствуют соответствующие тексты телефонограмм от 21.12.2007, 29.12.2007, принятые обществом. Заявитель оспаривает получение обществом от Управления ФАС по Республике Дагестан каких-либо телефонограмм в указанные дни в указанной выше выписке из исходящего журнала за № 2932 от 27.12.07 имеется исправление номера определения дела и напротив данной записи указано о заказном уведомлении. Доказательств направления по факсу определения по делу 234-А обществу или направления последнему заказным письмом с уведомлением данного определения 27.12.2007 административный орган по делу не представил, также отсутствуют данные о принятии (вручении) обществом такого отправления.

Таким образом, на дату рассмотрения административного дела у Управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные процессуальные нарушения являются существенными и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 15.01.2008 (Вх. Ф08-8499/07), административное правонарушение, совершенное обществом, заключалось в том, что общество неправомерно осуществило ограничение подачи электроэнергии по заявке сбытовой компании, не обеспечив соблюдение требований пунктов 168 и 173 Правил функционирования розничных рынков и статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике». Суд установил, что к фидерам, отключенным в марте 2007 года от электроснабжения, запитаны не только коммерческие организации и многоквартирные жилые дома, но также центральная республиканская больница, госпиталь ветеранов, детские дошкольные учреждения и средние образовательные школы, котельные и очистные сооружения г. Махачкалы. Таким образом, по существу прекращена подача энергии не предприятию (как сетевой организации), а конкретным потребителям (абонентам сбытовой компании), в том числе тем, ограничение которых ниже аварийной брони не допускается. Будучи сетевой организацией, общество было осведомлено о том, что прекращение подачи энергии предприятию, также являющемуся сетевой организацией, влечет прекращение подачи энергии ряду абонентов энергосбытовой организации, относительно которых у энергосбытовой организации и общества отсутствовали претензии по оплате энергии.

В оспариваемом постановлении антимонопольного органа от 09 января 2008 года по делу №234-А о привлечении общества к административной ответственности отсутствует указание на то, что вышеуказанным получателям электроэнергии в дальнейшем была отключена подача энергии.

Ссылка антимонопольного органа на непредставление уведомления  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, является необоснованной, поскольку 18.04.2007 г. Управлением получено письмо ОАО «Дагэнерго» № 843 о том, что в период с 10.04.2007 года по настоящее время, ОАО «Дагэнерго» не получало от ОАО  «Дагестанская энергосбытовая компания» заявку на отключение МУП «Махачкалинские городские электрически сети» от электрической энергии, в связи с чем отключения МУП «Махачкалинские городские электрически сети» ими не производилось. На письме имеется отметка Управления о получении его 18.04.07 г. (т.2, л.д.52). Доказательств недостоверности сведений, указанные в письме, суду не представлено.

Суд отклоняет довод общества о неправильном применении норм материального права, поскольку Управление при принятии оспариваемого постановления от 09 января 2008 года по делу №234-А об административном правонарушении исходило из того, что правонарушение является длящимся, и применило действующий на момент вынесения оспариваемого постановления пункт 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 года по делу № А15-204/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 года по делу № А15-204/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.Л. Фриев

                                                                                                                   А.И. Цигельников