Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-14253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут располагаться на отдельных земельных участках. Техническое функционирование нежилого комплекса – «Мельница» в отдельности (самостоятельно) не представляется возможным.

Администрацией не представлены доказательства невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей. При издании оспариваемого распоряжения соответствующие доводы также не приводились. Наличие самовольно возведенного здания, которые не принималось в расчет при определении площади, необходимой для эксплуатации правомерно возведенного мельничного комплекса, не препятствует приватизации земельного участка.

Регистрация Хабибулаевым А.Ю. права собственности на здания как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение введенного в эксплуатацию комплекса и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации всего земельного участка, а не только его части, соответствующей площади застройки зданий. Аналогичная правовая позиция поддерживается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10).

Заявителю на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12 В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 26АЗ 233567, № 26-АЗ 120538, № 26-АЗ 120546, № 26-АЗ 120544, № 26-АЗ 120539, № 26-АЗ 120542, № 26-АЗ 120543, № 26-АЗ 120541. Спорный земельный участок был предоставлен Хабибулаеву А.Ю. в аренду по договору аренды земельного участка № 09 от 22.02.2013 администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края на основании постановления администрации Петровского муниципального района СК от 23.01.2013 № 16, от 22.02.2013 № 173 «О предоставлении Хабибулаеву А.Ю. в аренду земельного участка площадью 31 815 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040308:25, разрешенное использование: под промышленные объекты», сроком на 5 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 26:08:040308:25, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Хабибулаеву А.Ю., не относится к землям ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим, не подлежащим приватизации землям. Хабибулаев А.Ю. как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040308:25, которым пользуется на праве аренды, обладает исключительным правом на приобретение в собственность данного участка.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 Земельного кодекса обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, которое осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и федеральными законами.

В рассматриваемом случае разрешенным видом использования земельного участка является под промышленные объекты, промышленный комплекс помещений создавался и вводился в эксплуатацию как единый объект, предназначенный для осуществления деятельности промышленного комплекса. Входящая в его состав мельница в отдельности функционировать не может, так как является неотъемлемой частью промышленного мельничного комплекса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто более, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет такого права в отношении участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», далее - постановление Пленума № 11).

Доводы администрации о наличие на спорном земельном участке помимо объекта мельница, других самовольно возведенных объектов, несостоятельны, в связи с тем, что в оспариваемом отказе администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 20.12.2013 № 6208 иных причин для отказа в приватизации спорного земельного участка за Хабибулаевым А.Ю. не указано, надлежащих доказательств администрация не представила.

Отказ администрации в предоставлении земельного участка по тому основанию, что на земельном участке расположены самовольные строения неправомерен, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено право заявителя на приобретение земельного участка в испрашиваемом размере, наличие на нем объектов капитального строительства принадлежащих истцу, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

При этом наличие самовольных строений не предусмотрено в качестве достаточного правового основания для отказа в выкупе земельного участка собственнику объектов недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, имеет основания реализовать свое право на выкуп спорного земельного участка вне зависимости от факта наличия на нем самовольных строений.

Доказательства регистрации прав на эти объекты (самовольные строения) за другими лицами, а также фактического использования земельного участка меньшей площади в материалы дела не представлены.

Факт формирования земельного участка и утверждения его границ, которые не менялись с момента предоставления спорного земельного участка истцу в аренду под существующие на нем строения и в результате последующего возведения самовольных строений, подтвержден материалами дела. Также отсутствуют данные о предоставлении его для строительства иным юридическим лицам.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

В рассматриваемом случае испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован в соответствующих границах площадью 31 815 кв.м в 1992 году. Названный участок на основании постановления администрации Петровского муниципального района СК от 23.01.2013 № 16, от 22.02.2013 № 173 предоставлен Хабибулаеву А.Ю. на условиях аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № 09 от 22.02.2013м. На данном участке находятся ряд объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 26АЗ 233567, № 26-АЗ 120538, № 26-АЗ 120546, № 26-АЗ 120544, № 26-АЗ 120539, № 26-АЗ 120542, № 26-АЗ 120543, № 26-АЗ 120541..

Факт нахождения объектов капитального строительства принадлежащих третьим лицам на спорном земельном участке материалами дела не подтвержден.

Довод апеллянта о невозможности расположения одного объекта капитального строительства на двух земельных участках является ошибочным.

Так Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит ни одной нормы, прямо запрещающей или ограничивающей возможность строительства одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках.

Использование объектов капитального строительства принадлежащих истцу третьими лицами для осуществление хозяйственной деятельности правового значения не имеют, поскольку не влияют на вещные права истца в отношении объектов капитального строительства расположенных на выкупаемом земельном участке, тем самым не могут повлиять на право истца по выкупу земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 20.12.2013 № 6208, не соответствует статье 36 Земельного кодекса и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя возлагает на администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Хабибулаеву А.Ю. спорного земельного участка путем его выкупа, подготовить и направить Хабибулаеву А.Ю. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.06.2014 по делу № А63-14253/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков