Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А20-2706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 ноября 2014 года                                                                              Дело  № А20-2706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИК ГРУП» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2014 по делу № А20-2706/2013 и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2014 по делу № А20-2706/2013 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721063655, ИНН 0721017836)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИК ГРУП» (ОГРН 1100726000913, ИНН 0726001798)

о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИК ГРУП»

к Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики

о признании незаконным отказа о выкупе арендуемого нежилого помещения,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИК ГРУП» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 27.09.2010 и обязании освободить проходную будку, расположенную по адресу: г. Нальчик, Затишье, общей площадью 7,7 кв. м (уточненные требования).

15.08.2014 от общества поступило встречное исковое заявление о признании незаконным отказа министерства, оформленного письмом от 14.08.2014 № 08-24/1848 об отказе обществу в выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 7,7 кв. м, расположенного по адресу г. Нальчик, Затишье б/н, как противоречащего нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязании министерство в двухмесячный срок с даты принятия судом решения обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости проходной будки площадью 7,7 кв. м, расположенной по адресу г. Нальчик, Затишье б/н, арендуемое обществом; в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации проходной будки площадью 7,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Нальчик, Затишье б/н, арендуемой обществом; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проходной будки направить обществу проект договора купли-продажи проходной будки площадью 7,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Нальчик, Затишье б/н, арендуемое обществом; в удовлетворении исковых требований министерства отказать за необоснованностью.

Определением суда от 19.08.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к встречному исковому заявлению не приложены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документы, подтверждающие полномочия руководителя, выдавшего доверенность представителю (приказ о назначении), выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. Также суд первой инстанции указал, что по встречному иску уплате подлежит госпошлина в размере 6 000 рублей, тогда как заявителем уплачено 2 000 рублей. Заявителю предложено в срок до 10.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления.

Решением суда от 20.08.2014 произведена замена истца - Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики на его правопреемника – Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее – комитет). Расторгнут договор аренды от 27.09.2010, заключенный между министерством и обществом. Общество обязано освободить проходную будку площадью 7,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Нальчик, Затишье (территория ГБУЗ «Республиканская клиническая больница»). С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые являются основанием для досрочного расторжения договора аренды от 27.09.2010 по правилам статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество обязано возвратить комитету проходную будку площадью 7,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Нальчик, Затишье.

08.09.2014 после вынесения решения по делу, от общества поступили документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения.

Определением суда от 09.09.2014 встречное исковое заявление возвращено обществу. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку первоначальный иск рассмотрен арбитражным судом, по делу вынесено решение, то встречное исковое заявление следует возвратить заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обществом поданы апелляционные жалобы на определение и решение суда, в которых просит их отменить, указывая, что встречное исковое заявление подано до вынесения решения от 20.08.2014, в связи с чем суд первой инстанции был обязан рассмотреть требования общества наряду с требованиями министерства. Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление раньше срока установленного в определении от 19.08.2014. Данные нарушения привели к принятию необоснованного решения об удовлетворении исковых требований министерства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом разъяснений постановления Пленума № 36, определением от 15.10.2014 судебное заседание отложено для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2014 по делу № А20-2706/2013 и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2014 по делу № А20-2706/2013 подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, министерство (арендодатель) и общество (арендатор) 27.09.2010 заключили договор аренды недвижимого имущества Кабардино-Балкарской Республики (далее – договор аренды), по условиям которого министерство передает обществу недвижимое имущество – проходную будку, площадью 8 кв. м (согласно свидетельству о праве собственности площадь помещения составляет 7,7 кв. м), расположенное по адресу: г. Нальчик, Затишье, для использования под торговые площади (т. 1, л. д. 32-35).

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора аренды с 27.09.2010 по 26.09.2015.

Согласно пункту 5.3 договор аренды прекращает свое действие при принятии Правительством Российской Федерации (КБР), арендодателем решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач. О прекращении договора арендатор предупреждается за месяц.

По акту приема-передачи от 27.09.2010 помещение арендодателем передано арендатору (т. 1, л. д. 36).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, № 07-07-01/012/2011-055.

Согласно свидетельству от 05.04.2011 серии 07-АВ № 178078 проходная будка общей площадью 7,7 кв. м, расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, Затишье, б/н является собственностью Кабардино-Балкарской Республики (т. 1, л. д. 31).

Согласно постановлению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2011 № 444-ПП все муниципальные учреждения здравоохранения приняты в государственную собственность (казну) Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно приказу министерства от 05.03.2013 № 7 государственным учреждениям здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики с 25.04.2013 предоставлены помещения, указанные в приложении № 1 к приказу, в том числе проходная будка, расположенная по адресу: г. Нальчик, Затишье передано государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «Республиканская клиническая больница»). Этим же приказом предписано направить арендаторам, в том числе и ответчику, уведомления о прекращении действия договоров и проекты соглашений об их расторжении (т. 1, л. д. 22-25).

06.03.2013 министерство направило обществу претензионное письмо, в котором сообщило о принятом решении и о необходимости подписать соглашение о расторжении договора (т. 1, л. д. 28).

Уклонение общества от подписания соглашения о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения послужило основанием для обращения министерства с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По смыслу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом.

В соответствии с пунктом 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Министерство письмом № 08-24/844 от 06.03.2013 уведомило общество о прекращении договора аренды, предложив подписать соглашение о расторжении указанного договора.

Приложением № 1 к приказу от 05.03.2013 № 7 установлен перечень объектов казны Кабардино-Балкарской Республики, закрепленных на праве оперативного управления за государственными учреждениями здравоохранения, где указана проходная будка, арендованная обществом.

Следовательно, занимаемое обществом помещение с 05.03.2013 находится в оперативном управлении у ГБУЗ «Республиканская клиническая больница».

Из материалов дела видно, что арендуемая проходная будка используется под торговые площади.

Приказ министерства о возврате ранее сданных в аренду помещений направлен для использования государственного имущества в целях обеспечения здравоохранения населения, то есть для общегосударственных нужд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое решение арендодателем – органом государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации принято в пределах предоставленных законом полномочий и в силу условий сделки, а соответственно эти обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды по правилам статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании соглашения об аренде, общество знало о том, что оно заключено с условием в возможном досрочном прекращении действия договора (пункт 5.3 договора).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что общество возвратило ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» проходную будку общей площадью 7,7 кв. м, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Затишье, б/н, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование министерства об обязании освободить помещение подлежит удовлетворению.

Оспаривая определение