Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-7023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

посчитал, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что требование о взыскании основного долга в размере 409 236 руб. 80 коп. по  договору аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части  взыскания судом первой инстанции  неустойки  в размере  145 502 руб. 28 коп.

Согласно пункту 4.11 договора за просрочку в оплате счетов арендодатель начислил арендатору штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 10.01.2014 по 23.06.2014 составляет 145 502 руб. 28 коп.                     (7 784 руб. 91 коп. + 16 146 руб. 20 коп. + 26 814 руб. 38 коп. + 34 599 руб. + 60 157 руб. 79 коп. = 145 502 руб. 28 коп.).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях  расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела, то в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение сроков уплаты арендных платежей в срок с 10.01.2014 по 23.06.2014 обоснованным и подлежащим  удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ  и условиями  пункта  4.11 договора аренды № 45/13-А  от 01.07.2013.

Судом  первой инстанции также сделан правильный вывод  о правомерности начисления штрафа после даты расторжения договора, обоснованный  тем, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ  установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 1.6 договора № 45/13-А определено, что он вступает в силу 01.07.2013 и действует до 31.05.2014. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с несвоевременным внесением ООО «Светосервис – Северный Кавказ» арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора № 45/13-А.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012, и достаточно  широко распространен в судебной практике (постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 № 07АП-4464/14 по делу № А33-5284/2010, постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу             № А56-8005/2014 и т.д.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  об изменении  решения  суда первой инстанции  изменить в части размера неустойки (уменьшения размера неустойки) и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований  ЗАО   «Региональный деловой центр».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  05.09.2014  по  делу                     № А63-7023/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Северный Кавказ»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                               Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                              З.А. Бейтуганов

                                                                                                             С.И. Джамбулатов