Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-7023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 ноября  2014  года                                                                               Дело № А63-7023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  05.09.2014  по  делу  № А63-7023/2014

по  исковому заявлению закрытого акционерного общества «Региональный деловой  центр» (ОРГН 1032600752799, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис – Северный Кавказ» (ОГРН 1082632003893, г. Пятигорск)

о взыскании задолженности в сумме 554 739 руб. 08 коп., в том числе основного долга по договору аренды и оказания услуг № 45/13-А от 01.07.2013 г. в сумме 409 236 руб. 80 коп., а также неустойку в сумме 145 502 руб. 28 коп.  (судья  Безлепко В.В.),     

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Региональный деловой  центр» - Абакумов М.И. по доверенности от 05.11.2014; 

от общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Северный Кавказ»  - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Региональный деловой центр»,  г. Пятигорск (далее – истец, ЗАО «РДЦ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис – Северный Кавказ», г. Пятигорск (далее – ответчик, ООО  «Светосервис – Северный Кавказ»), о взыскании задолженности в сумме 554 739 руб. 08 коп., в том числе основного долга по договору аренды и оказания услуг  № 45/13-А  от 01.07.2013 в  сумме 409 236 руб. 80 коп., а также неустойку в сумме 145 502 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  05.09.2014  по  делу              № А63-7023/2014 исковые требования ЗАО «РДЦ» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Северный Кавказ», г. Пятигорск, в пользу закрытого акционерного общества «Региональный деловой центр», г. Пятигорск, взыскана задолженность в сумме 554 739 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 409 236 руб. 80 коп., неустойка  в сумме 145 502 руб. 28 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 094 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от      05.09.2014 по  делу  № А63-7023/2014, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  изменить в части размера неустойки (уменьшить размер неустойки) и принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено   требование истца о взыскании с ответчика 409 236 руб. 80 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 08.05.2014.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции неправомерно  удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пунктом 4.11 договора за просрочку в оплате счетов арендодатель начислил арендатору штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество указывает, что согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 10.01.2014 по 23.06.2014 необоснованно  составляет 145 502 руб. 28 коп. (7 784 руб. 91 коп. + 16 146 руб. 20 коп. + 26 814 руб. 38 коп. + 34 599 руб. + 60 157 руб. 79 коп. = 145 502 руб. 28 коп.).

По мнению заявителя, с учётом двукратной учётной ставки Банка России сумма неустойки не может превышать денежную сумму в размере 24 008 руб. 56 коп.

Общество также считает, что обжалуемое  решение в части удовлетворения требований ЗАО «Региональный деловой центр» о взыскании неустойки неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта,  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.11.2014 представитель ЗАО «Региональный деловой  центр» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  05.09.2014  по  делу  № А63-7023/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  05.09.2014  по  делу  № А63-7023/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     01.07.2013 между закрытым акционерным  обществом «Региональный деловой центр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис – Северный Кавказ» (арендатор) заключен договор аренды и оказания услуг № 45/13-А.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора аренды  № 45/13-А от 01.07.2013  является передача ответчику на правах аренды офисных помещений № 1308 площадью 43,5 кв. м, № 1309 площадью 43,5 кв. м тринадцатого этажа, блок помещений № 007 площадью 20 кв. м, блок помещений №008 площадью 49,7 кв. м цокольного этажа, расположенные в нежилом комплексе Региональный деловой центр по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49.

Указанные помещения находятся у ЗАО «Региональный деловой центр» в доверительном управлении (договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01.06.2010 с ЗАО Строительное объединение «Аксон»), о чем в ЕГРП имеется запись регистрации доверительного управления № 26-26-28/006/2010-607 от 04.08.2010

Спорные помещения переданы ответчику по актам приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2013 и приняты последним без замечаний и претензий.

Сторонами установлен срок действия договора с 01.07.2013 по 31.05.2014 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ежемесячная арендная плата устанавливается за 1 кв. м арендуемой площади:

- офисные помещения № 1308, № 1309 13-го этажа, в размере 650 рублей, без учета НДС;

- блок помещений № 007 цокольного этажа, в размере 400 рублей, без учета НДС;

- блок помещений № 008 цокольного этажа, в размере 340 рублей, без учета НДС.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что электроэнергия оплачивается арендатором отдельно в соответствии с показаниями электросчетчика и потерями в трансформаторе согласно расчету Пятигорских электрических сетей.

Оплата аренды производится не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.7).

Согласно пункту 4.11 договора за просрочку в оплате счетов арендодатель имеет право выставить счет к уплате штрафной неустойки (пени) в размере 0,3 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в нарушение указанных договорных обязательств арендная палата не вносилась с 01.01.2014.

Согласно письму № 34 от 08.04.2014 ООО «Светосервис – Северный Кавказ» просило арендодателя рассмотреть возможность заключения с 09.04.2014 дополнительного соглашения, изменив предмет договора относительно арендуемой площади, а именно офисные помещения: № 1309 площадью 43,5 кв. м тринадцатого этажа, блок помещений № 007 площадью 20 кв. м, блок помещений № 008 площадью 49,7 кв. м цокольного этажа.

В ответ на указанное письмо ЗАО «Региональный деловой центр» письменным сообщением  № 46/14 от 09.04.2014 уведомило арендатора о том, что согласно пункту 6.2 договора аренды № 45/13-А  от 01.07.2013 г. договор может быть расторгнут арендатором досрочно в одностороннем порядке с обязательным письменным предупреждением арендодателя за один месяц до расторжения.

По взаимному согласию сторон договор аренды и оказания услуг № 45/13-А от 01.07.2013 прекратил свое действие с 08.05.2014 путем заключения новых договоров аренды № 27/14-А от 08.05.2014 с ООО «Светосервис – Северный Кавказ» на помещения № 1309 площадью 43,5 кв. м.  тринадцатого этажа и  № 27/14-А-1  от 08.05.2014  с ООО «Светосервис – Сочи» на блок помещений № 007 площадью 20 кв. м, блок помещений №008 площадью 49,7 кв. м.  цокольного этажа.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ООО «Светосервис - Северный Кавказ» 21.05.2014 направлена претензия № 73/14 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом перечислял арендные платежи, долг по арендной плате составил 409 236 руб. 80 коп. за период с 01.01.2014 по 08.05.2014.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ  установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что по своей правовой природе договор № 45/13-А от 01.07.2013 относится к договорам аренды, соответственно, к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606 и 614 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Судом первой инстанции также верно установлено, что во исполнение условий договора аренды ЗАО «Региональный деловой центр» по актам приема-передачи от 01.07.2013 передал ООО «Светосервис – Северный Кавказ» во временное владение и пользование недвижимое имущество: офисные помещения № 1308 площадью 43,5 кв. м., № 1309 площадью 43,5 кв. м. тринадцатого этажа, блок помещений № 007 площадью 20 кв. м, блок помещений № 008 площадью 49,7 кв. м цокольного этажа, расположенные в нежилом комплексе Региональный деловой центр по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего,       д. 49.

ООО «Светосервис – Северный Кавказ» свои обязательства по договору аренды в части оплаты выполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 409 236 руб. 80 коп. за период с 01.01.2014 по 08.05.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по договору аренды и оказания услуг № 45/13-А от 01.07.2013  за период с 01.01.2014 по 08.05.2014, пришел к правильному выводу, признав, что задолженность составляет 409 236 руб. 80 коп. =                 (96 108,64 руб. за все помещения/мес. х 4 мес.) + 24 802,24 руб. (96 108,64 руб. / 31 день х 8 дней мая).

Данный  размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах  дела надлежащими доказательствам, в частности, договором аренды, актами приема-передачи, счетами, в том числе подписанными ответчиком актами выполненных работ и актами сверок  расчетов за спорный период.

Указанный размер задолженности ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным начисление истцом арендных платежей за период с 09.04.2014 по 08.05.2014, поскольку доказательств расторжения или прекращения договора  ранее 08.05.2014 ответчиком суду первой и апелляционной  инстанций  не представлено.

Согласно имеющейся в деле переписке сторон арендодатель не согласовал в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 6.2 договора, возможность изменений условий договора № 45/13-А от 01.07.2013 путем подписания дополнительного соглашения, изменив предмет договора относительно арендуемой площади.

Поскольку до момента заключения новых договоров от 08.05.2014 спорные помещения находились в пользовании ответчика, доказательств возврата их арендодателю и  прекращения арендных отношений ранее 08.05.2014 суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 409 236 руб. 80 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 08.05.2014.

Суд первой инстанции обоснованно