Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-10196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены дорожные ведомости на перевозку грузов и ведомости подачи и уборки вагонов, которыми подтверждается факт получения грузополучателем Мелкумяном С.В. спорного цемента.

Статьей 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства погашения долга в материалах  дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда Алимирзаев М.К. пояснил, что доверенность на получение товара никому не давал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования  ООО «СтавСтройМонтаж»  о взыскании  с  ИП  Мелкумяна  С.В.   3 194 399 руб. 21 коп. стоимости неосновательно приобретенного имущества – обоснованные и подлежащие удовлетворению. 

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу № А63-10196/2013  отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж»  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелкумяна Самвела Владимировича (ОГРНИП 305263201200501, ИНН 263200927803)  в пользу «СтавСтройМонтаж» (ОГРН 1082635012020, ИНН 2634081959) 3 194 399 руб. 21 коп. стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелкумяна Самвела Владимировича (ОГРНИП 305263201200501, ИНН 263200927803) в доход федерального бюджета 38 971 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов       

                                                                                                                      Н.Н. Годило