Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-10196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 ноября  2014 года                                                                              Дело № А63-10196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12  ноября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября   2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев дело № А63-10196/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж»

к индивидуальному предпринимателю Мелкумяну Самвелу Владимировичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ групп»,

открытое акционерное общество «Кавказцемент»,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

Алимирзаев  Муслим  Камильевич,

о взыскании 3 194 399,  21 руб. стоимости неосновательно приобретенного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж» - Литвинова Л.Ю. по доверенности от 01.10.2014,  Вороновский М.А. по доверенности № 4 от 10.10.2014;

от открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги» - Шишкин Д.В. по доверенности № НЮ-10/352 от 26.12.2013;

Алимирзаев  Муслим  Камильевич  - лично;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж» (далее – истец, общество, ООО «СтавСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелкумяну С.В. (далее  –  ответчик, предприниматель, ИП Мелкумян С.В.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», открытое акционерное общество «Кавказцемент», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», о взыскании 3 194 399 руб. 21 коп. стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу № А63-10196/2013 исковые требования общества удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мелкумяна С.В. взыскано в пользу ООО «СтавСтройМонтаж»                  3 194 399 руб. 21 коп.  стоимости неосновательно приобретенного имущества и  38 971 руб.  99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу № А63-10196/2013,   предприниматель  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении  заявленных требований общества. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального  права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как указывает заявитель, у собственника железнодорожного тупика ИП Мелкумяна С.В. заключен  договор № 113/3 от 01.10.2012 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ОАО «РЖД».

Апеллянт также указывает, что никаких договоренностей по поставкам вагонов ни с ООО «СтавСтройМонтаж», ни с ЗАО «Кавказцемент» не имел, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в суде первой инстанции  не предоставлено. 

Заявитель считает, что расходы ИП Мелкумяна С.В. по разгрузке цемента компенсированы Алимирзаевым М.К. 30.11.2012 г., что подтверждается распиской, подписанной двумя сторонами.

По мнению апеллянта,  ИП Мелкумян СВ. никакого отношения к полученному цементу не имел, являясь лишь собственником железнодорожных путей, на которые они поступили, в связи с чем ответчик считает, что отсутствует  факт неосновательного обогащения с его стороны.

Кроме того, предприниматель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как указывает заявитель, ему  стало известно о том, что он является должником по решению суда 11 июня 2014 г., в связи с извещением о наложении ареста на его банковский счет. Обратившись в банк, предприниматель  обнаружил, что причиной ареста счета послужило исполнительное производство в Пятигорском отделе судебных приставов, о возбуждении которого ИП Мелкумян СВ. не был уведомлен надлежащим  образом.

Таким образом, за все время судебного разбирательства по делу № А63-10196/2013, в адрес проживания ответчика не поступало ни одного надлежащего уведомления от Арбитражного суда Ставропольского края о принятии искового заявления к рассмотрению. Также не поступали ни копия искового заявления с приложениями, ни окончательное решение суда, что, по мнению апеллянта,  является нарушением статей 121 АПК РФ,  122 АПК РФ  и  123 АПК РФ.

Заявитель также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку претензии в адрес ответчика также не направлены. 

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  28.02.2014 по делу № А63-10196/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал  необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 04.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное  разбирательство на 15.10.2014.

Определением суда от 15.10.2014 суд апелляционной инстанции привлек  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алимирзаева Муслима Камильевича.

В судебном заседании 12.11.2014 представители истца поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» не возражал в удовлетворении исковых требований.

Алимирзаев М.К. возражал в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьих лиц, суд считает исковые требования ООО «СтавСтройМонтаж» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтавСтройМонтаж» (покупатель) и ЗАО «Евроцемент груп» в лице Усть-Джегутинского филиала (продавец) заключили договор поставки  № ЕГУДФ/Кав/12-88  от 14.02.2012 г., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

По условиям договора грузоотправителем товара является ЗАО «Кавказцемент».

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя, подаваемой покупателем на позднее               5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки на необходимый ассортимент  поставки товара. На согласованный объем, ассортимент и соответствующие условия поставки поставщик представляет покупателю счет на оплату. Выставленный счет на оплату подтверждает согласие поставщика на поставку товара в отдельном периоде поставки. Невыставление счета является несогласованием заявки покупателя.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязуется указывать в заявке (отгрузочной разнарядке) полное наименование грузополучателя, его отгрузочные и иные необходимые реквизиты. Покупатель несет всю ответственность за правильность указанных реквизитов грузополучателя.

По заявке покупателя грузоотправителем в адрес грузополучателя индивидуального предпринимателя Мелкумяна С.В. отгружено 14 вагонов цемента марки ПЦ 500 ДО-Н навал в количестве 998, 2 тонн на общую сумму 3 194 399 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными № УдФЕГ12-13419 от 18.11.2012  на сумму               458 582 руб. 93 коп.;  № УдФЕГ12-13463 от 19.11.2012 на сумму 455 382 руб.  27 коп.;              № УдФЕГ12-13525  от  20.11.2012 на сумму 444 502 руб. 22 коп.; № УдФЕГ12-13700 от 24.11.2012  на сумму 458 902 руб. 94 коп.;   № УдФЕГ12-13775 от 26.11.2012  на  сумму 920 366 руб. 02 коп.; № УдФЕГ12-13823  от  27.11.2012  на сумму 456 662 руб. 83 коп.  и квитанциями ОАО «РЖД» о приеме груза к перевозке ЭС909935; ЭС935574; ЭТ002488; ЭТ169615; ЭТ223668; ЭТ226956; ЭТ273370; ЭТ273652.

Индивидуальный предприниматель Мелкумян С.В. получил 14 вагонов цемента, что подтверждается дорожными ведомостями на перевозку грузов и ведомостями подачи и уборки вагонов (л. д. 135 – 180).

В адрес Мелкумяна С.В. истцом направлены претензии № 22 от 11.04.2013 и                    № 24-ц от 15.08.2013 с предложением в трехдневный срок перечислить на расчетный счет общества денежные средства в размере стоимости отгруженного цемента.

Ответчиком обязательства по возврату неосновательно сбереженной суммы поставленного цемента не выполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Вагоны с цементом №№59649632, 53668711, 58086257, 58457615, 53668315, 59486969, 58446964, 58369810, 59651224, 53668596, 59444638, 53668844, 58074246, 5898374, направленные в адрес грузополучателя ИП Мелкумян СВ., получены им, и данный факт ответчик  (апеллянт)  не отрицает.

Ссылка ИП Мелкумяна СВ. на договор аренды имущества от 01.11.2012 г., заключенный с Алимирзаевым М.К., как на правовое основание для передачи последнему полученного цемента не обоснована.  Договор аренды имущества от 01.11.2012 г., в соответствии с условиями которого ИП Мелкумян Самвел Владимирович передал, а Алимирзаев Муслим Камильевич принял в возмездное и срочное пользование железнодорожный тупик протяженностью 247 м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 4, Литера Ж, не имеет отношения к предмету иска.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (договором поставки №ЕГУДФ/Кав/12-88 от 14.02.2012г, товарными накладными № УдФЕГ12-13419 от 18.11.12г., №УдФЕГ12-13463 от 19.11.12, №УдФЕГ12-13525 от 20.11.12, №УдФЕГ12-13700 от 24.11.12г, №УдФЕГ12-13775 от 26.11.12г., №УдФЕГ12-13823 от 27.11.12г., квитанциями ОАО «РЖД» о приеме груза к перевозке ЭС909935, ЭС935574, ЭТ002488, ЭТ169615, ЭТ223668, ЭТ226956, ЭТ 273370, ЭТ273652) собственником цемента, загруженного в вагоны №№59649632, 53668711, 58086257, 58457615, 53668315, 59486969, 58446964, 58369810,59651224, 53668596, 59444638, 53668844, 58074246, 589837, является ООО «СтавСтройМонтаж».

Правовые основания для приобретения данного товара у ответчика отсутствуют. ИП Мелкумян СВ. выступил грузополучателем и  полученный груз цемента  передал  иному лицу,  то есть неосновательно обогатился.

Дальнейшее использование имущества обогатившимся (безвозмездная передача третьему лицу, порча или утрата имущества и т.д.) не имеет правового значения для его  ответственности перед потерпевшим. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его право на распоряжение полученным грузом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что гражданин Алимирзаев М.К., которому спорный груз передан ответчиком, имел какие-либо основания для получения цемента от ООО "СтавСтройМонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,