Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-2172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

370 руб. 15 коп.).

 По мнению истца, в дальнейшем, в ходе обращения в Ставропольский ЦСМ по поводу аттестации вышеуказанного узла учета газа и в организацию, производящую корректоры СПГ 741 (ЗАО НПФ «Логика»),  выяснилось, что корректор СПГ 741 не может эксплуатироваться совместно со счетчиком ИРВИС-К-300 и СПГ 741 следует заменить на корректор СПГ 761.

 01.08.2013 г.  в ходе очередной проверки узла учета расхода газа на базе вихревого расходомера ИРВИС-К-300 с корректором СПГ 741, проводимой представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ООО агрофирма «ЛУЧ» предписано произвести аттестацию узла учета расхода газа согласно требований ГОСТа Р 8.740-2011 в срок не позднее 13.04.2014

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (статья 307 Кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено, что  у сторон возникли права и обязанности в результате заключённого между ними договора поставки газа                            № 14-1-0286/13 от 29.03.2013, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) взял на себя обязательство по поставке природного газа ООО Агрофирма «Луч» (покупатель), который, в свою очередь, обязался оплачивать поставщику в сроки, установленные договором.

 Объемы поставки газа по месяцам согласованы в пункте 2.1.2 договора, при этом поставка в мае 2013 года  установлена в размере 77,996 тыс. куб.м.  газа.

 Согласно статьям 541 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее --  ГК РФ, Гражданский кодекс) количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Судом первой инстанции также верно установлено, что  на газоиспользующем оборудовании ответчика  установлены два узла учёта расхода газа: один на базе сужающего устройства (диафрагмы) с вычислителем СПГ 761, учитывающий потребленный газ АВМ-1,5 (аппарат витаминной травяной муки) в количестве 2 штук с туннельными печами, оснащенными газовыми горелками ГБГ-034 в количестве 8 штук; другой на базе вихревого расходомера газа ИРВИС-К-3 00 с вычислителем СПГ 741, учитывающий потребленный газ АВМ-1,5 в количестве 1 штуки.

 В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998   поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

 Аналогичное положение содержится в пункте 42 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 317 от 17.05.2002, обязательных для применения юридическими лицами, и в пункте 2.1 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996.

 В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Пунктом 4.7 договора поставки газа № 14-1-0286/13 от 29.03.2013 предусмотрено, что покупатель предварительно согласовывает с поставщиком тип узлов учета газа, в том числе при их проектировании и реконструкции.

 Вместе с тем, данных о том, что покупатель предварительно согласовал с поставщиком тип узлов учета газа, как установлено в пункте 4.7 договора, ответчиком  в суде  первой и апелляционной инстанций не представлено.

 Пункт 2.2 Правил учета газа устанавливает, что средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

 В соответствии с пунктом 1.8 Правил учета газа и пунктом 26 Правил поставки газа сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования.

Пунктом 4.3 договора также предусмотрено, что покупатель обязан предоставить представителям поставщика и ГРО доступ к узлам учета газа для проверки правильности работы контрольно-измерительных приборов и средств измерений качества газа,  установленных у покупателя, а также ведения необходимой документации.

 17.04.2013 г.  инженером-метрологом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»   произведено опломбирование двух узлов учета газа потребителя с составлением актов. В акте опломбировки от 17.04.2013 узла учета расхода газа, оснащенного вихревым счетчиком ИРВИС-К-3 00 с вычислителем СПГ 741, зафиксировано показание корректора: 1008103 м3.

Судом первой инстанции верно установлено, что  по условиям пункт 4.5 договора при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты. Окончательное  решение по спорному вопросу принимает Арбитражный суд. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора.

30.05.2013 г. сотрудниками истца, в присутствии директора ответчика, производилась плановая проверка узла учета газа, о чем составлен акт.

Согласно указанному акту показание учета расхода газа, оснащенного вихревым счетчиком ИРВИС-К-3 00 с вычислителем СПГ 741 не изменилось, что указывало на неисправность корректора СПГ 741 (как часть узла учета), и отражено в акте. Указанный акт подписан генеральным директором ООО Агрофирма «ЛУЧ» Магомедовым К.И. без разногласий. Никаких данных о неисправности в мае 2013 года газопотребляющего оборудования (АВМ-1,5) в акт не внесено, и результаты проведенной проверки в дальнейшем покупателем не оспаривались.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, следует, что корректор СПГ 741 по своим техническим характеристикам не может эксплуатироваться совместно со счетчиком ИРВИС-К-300 и его следует заменить на             СПГ 761.

 01.08.2013 г. в ходе очередной проверки узла учета расхода газа на базе вихревого расходомера ИРВИС-К-300 с корректором СПГ 741, проводимой представителями истца   предписано ООО агрофирма «ЛУЧ» произвести аттестацию узла учета расхода  газа согласно требований ГОСТа Р 8.740-2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал,  что возможность использования данного прибора учета газа в качестве прибора коммерческого учета отсутствует.

 В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

 Тот же порядок расчета объемов поставленного газа предусмотрен в пункте 2.2 Правил учета газа, согласно которому в случае отсутствия узлов учета газа у потребителя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Аналогичное условие согласовано сторонами и в пункте 4.1 договора поставки газа № 14-1-0286/13 от 29.03.13.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие  потребления газ в мае 2013 года в связи с поломкой АВМ-1,5 по переработки травяной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что при составлении акта проверки узла учета от 30.05.2013 директор ООО Агрофирма «ЛУЧ» подписал его без возражений, либо особого мнения,  закрепленного в пункте 4.5 договора, а также без изложения проблемы общества, вызванной поломкой агрегата.

 Судом первой инстанции  также верно учтено то, что условиями договора не предусмотрено факсимильное уведомление поставщика об отключении газа в связи с поломкой газопотребляющего оборудования,  кроме того, данных о том, что представитель истца вызывался для отключения поставки газа, и об этом составлялся акт, в материалах  дела не  имеется.

 Истцом произведен расчет объемов газа за май 2013 года по мощности газопотребляющего оборудования потребителя (226 м3/час) за 31 день мая, исходя из 12 часов работы оборудования (что меньше, установленного законом и договором).

 Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его  верным, поскольку при безучетном потреблении электроэнергии расчет объема потребления электроэнергии определяется по присоединенной мощности и числу часов работы оборудования.

 Суд первой инстанции также обоснованно  исходил  из того, что ответчик, не проявив должной заботливости и внимания, ни при заключении договора, ни при его исполнении не предоставил истцу информацию о мощности своего газопотребляющего оборудования, в связи с чем, истец правомерно  использовал справочные данные ООО «ПромПневмоКомплект» (поставщика данного оборудования).

 Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав,  что истцом обоснованно применен поправочный коэффициент 1.1 в соответствии с пунктом 17 Правил Поставки газа, поскольку поставленный объем газа за май 2013 года составил 84,000 тыс. куб.м, что превысило договорной объем на 6,0040  тыс. куб.м. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности в материалах  дела также не содержится.

 В соответствии с пунктом 5.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа».

 Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12, и ранее произведенными платежами» (пункт 5.5.2 договора).

 Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что  ответчик оплату в срок и в порядке, установленном в договоре, не произвел, задолженность составила                 328 707 руб. 05 коп.

 В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных услуг и погашение долга на день принятия решения ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на оставшуюся не погашенной сумму долга - 328 707 руб. 05 коп.

 В части взыскания 421 652 руб. 36 коп. задолженности в связи с отказом истца от иска, судом первой инстанции производство по делу в соответствии с подпунктом                       4, пункта 1 статьи 150 АПК РФ  прекращено.  

 Учитывая то, что выполнение ответчиком своих договорных обязательств, произошло несвоевременно, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика договорной пени, установленной пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Учитывая то, что на день принятия решения ответчик не представил в суд первой инстанции  документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате в срок, установленный в договоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  данные требования подлежат удовлетворению.  

Проверив расчет пени, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании  с   общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч», с. Кара-Тюбе Нефтекумский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь,   354 117 руб. 16 коп., из которых:  328 707 руб. 05 коп. задолженность и 25 410 руб. 11 коп. пеня, а также взыскании  18 515 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы