Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-2172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 ноября  2014  года                                                                               Дело № А63-2172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 28.07.2014   по  делу  № А63-2172/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь  (ОГРН 1022601943814),

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч», с. Кара-Тюбе Нефтекумский район (ОГРН 1092646000336),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Нефтекумскрайгаз»,  г. Нефтекумск,

о взыскании 775 769 руб. 52 коп. задолженности и пени, с уменьшением иска до 354 117 руб. 16 коп.  (судья  Мисникова  О.А.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  – Османов К.Д.  по доверенности                          № 01-0024 от 01.02.2014;

от ООО Агрофирма «Луч»  – Юсупов Б.Г.  по доверенности от 27.05.2014 и  Магомедов К. (генеральный директор).        

от открытого  акционерного  общества  "Нефтекумскрайгаз"  - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч», с. Кара-Тюбе  Нефтекумского района (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Луч»)  о взыскании 774 769 руб. 52 коп.,  из которых: 750 359 руб. 41 коп. задолженность по оплате поставленного газа по договору № 14-1-0286/13 от 29.03.2013 за период с июня по ноябрь 2013 года,                      25 410 руб. 11 коп. пеня за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 26.07.2013 по 27.02.2014.

 Определением от 23.06.14 суд первой инстанции  привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Нефтекумскрайгаз», г. Нефтекумск (далее – третье лицо).

 В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела, до 328 707 руб. 05 коп., оставив пеню в заявленной сумме. Общая сумма иска составила 354 117 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 28.07.2014   по  делу              № А63-2172/2014 уточненные исковые  требования ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч», с. Кара-Тюбе Нефтекумский район,   в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь,  взысканы                    354 117 руб. 16 коп., из которых:  328 707 руб. 05 коп. задолженность и  25 410 руб. 11 коп. пеня, а также взыскано 18 515 руб. 29 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  В части взыскания 421 652 руб. 36 коп. задолженности производство по делу  прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  28.07.2014 по  делу № А63-2172/2014,  ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает  заявитель, в газопотребляющей системе ООО Агрофирма «Луч» установлены два узла учёта газа:        

-один на базе сужающего устройства (диафрагмы) с вычислителем СПГ 761, учитывающий потреблённый газ на двух АВМ-1,5 (агрегаты по приготовлению травяной муки) и туннельными печами, оснащенными  газовыми горелками ГБГ-034 в количестве 8 штук;   

 -другой узел учёта газа на базе вихревого расходометра газа ИРВИС-К-300, с вычислителем СПГ 741, учитывающий потреблённый газ на третьем АВМ-1,5.

Апеллянт считает, что договор №14-1-0286/13 заключён 29.03.2013 г. Истец  необоснованно исключает месяц май 2013 года, и все расчёты им неверно  представлены  суду первой инстанции,  начиная с июня 2013 года по февраль 2014 года.

Заявитель указывает, что акт сдачи-приёмки газа, товарная накладная и счёт-фактура за май 2013г. по договору №14-1-0286/13  от 29.03.2013 г. не  отправлены,  ответчик их не подписывал.  Истец необоснованно утверждает, что отправил 16.09.2013  г., то есть  через 3,5 месяца. Никаких доказательств не предоставил, что именно этот акт  отправлен.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел  каким образом истец без подписанных ответчиком и не направленных ему акта сдачи-приёмки газа и отсутствии товарной накладной мог отнести на расчёты с ООО Агрофирма «Луч» задолженность в сумме 408 707, 05 руб. за май месяц 2013 года.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно  не потребовал полномочия лиц проводивших проверки узлов учёта ООО Агрофирма «Луч», аттестованы они или нет для проведения проверок.

При проведении расчётов газопотребления за май-2013 г. общество считает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом допущены  значительные нарушения, а именно, неверно определена проектная мощность оборудования АВМ-1,5. Согласно технических данных заявленных заводом изготовителем, для установок АВМ-1,5 работающих на природном газе, расход топлива при номинальной производительности не более 219 куб.м/час, а истец, в расчётах принял расход 226 куб.м/час;  расчёт объёмов газа по мощности газоиспользующего оборудования произведены за период с 01.05.2013г. по 31.05.2013г., хотя акт составлен 30.05.2013г. и ссылается на акт проверки от 31.05.2013г.  В  расчёте объёмов расходование газа указано в количестве 84 072 куб.м., а в акте сдачи-приёмки газа 84 000 куб.м.

По мнению ответчика, все эти нарушения свидетельствуют о том, что истец сначала составил акт сдачи-приёмки газа, выписал счёт-фактуру, а потом производил расчёты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта,  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.11.2014 представители ООО Агрофирма «Луч» поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просили  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 Третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 28.07.2014   по  делу  № А63-2172/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 28.07.2014   по  делу  № А63-2172/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     стороны заключили между собой договор поставки газа № 14-1-0286/13 от 29.03.2013, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) взял на себя обязательство по поставке природного газ ООО Агрофирма «Луч» (покупатель), который, в свою очередь, обязался оплачивать принятый газ поставщику.

 В период с июня по ноябрь 2013 года в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику 134,111 тыс. м3 газа, в том числе: в июне 3,434 тыс. куб.м.; в июле 9,228 тыс. куб.м.; в августе 44,500 тыс. куб.м.; в сентябре 28,263 тыс. куб.м.; в октябре 40,087 тыс. куб.м. и в ноябре 8,599 тыс. куб.м., что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа.

 Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается федеральной службой по тарифам.

 С  01.01.2013 г. для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет: 3 501 руб. за 1000 мЗ, предельная максимальная цена составляет: 3 970 руб. за 1000 мЗ (приказы ФСТ РФ                   № 266-э/2  от  13.11.2012,  № 89-э/2  от  04.05.2012,  № 38-э/3 от 27.07.2012).

 С 01.07.2013 г. для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет: 4 025 руб. за 1000 мЗ, предельная максимальная цена составляет: 4 149 руб. за 1000 мЗ (приказы ФСТ РФ                  № 110-э/4  от  05.06.2013,  № 134-э1  от 15.07.2013).

 С 01.10.2013 г. для ГРО и конечных потребителей Ставропольского рая (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет 4 228 руб. за 1000 мЗ, предельная максимальная цена составляет 4 651 руб. за 1000 мЗ (приказ ФСТ России                     № 177-э/2  от  29.09.2013).

 Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (приказ ФСТ РФ № 291-э/5 от 24.11.2011,  №  356-Э/12  от 11.12.2012).

 Стоимость поставленного ответчику газа за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года по договору № 14-1-0286/13 от 29.03.2013 по расчету истца составляет 766 652 руб. 36 коп.

 По условиям пункта 5.5.2 договора ответчик (покупатель) обязался окончательные расчеты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, производить в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

 Однако свои договорные обязательства по оплате полученного газа покупатель своевременно не выполнил, в связи с чем за период с июня по ноябрь 2013 года у него образовалась задолженность в сумме 750 359 руб. 41 коп.

 Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени.

 Учитывая то, что оплата долга длительное время не производилась, истец обратился в суд за взысканием задолженности, уменьшенная до 328 707 руб. 05 коп. в связи с частично произведенной ответчиком оплатой, с начислением договорной пени в размере 25 410 руб. 11 коп. за период с 26.07.13 по 27.02.14. Общая сумма иска составила 354 117 руб. 16 коп.

 Все  поступившие от ответчика в мае и июне 2013 года платежи истец отнес на задолженность мая 2013 года, представив сводный акт поданного-принятого газа за май 2013 года, составленным с ГРО (ОАО «Газпром газораспределение Нефтекумск») по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок ответчика.

Как считает истец,  в акте опломбировки от 17.04.2013 при принятии узла учета расхода газа покупателя, оснащенного вихревым счетчиком ИРВИС-К-3 00 с вычислителем СПГ 741 было зафиксировано показание корректора: 1008103 м3.

При очередной проверке,  проводимой 30.05.2013, данное показание не изменилось, что указывало на неисправность корректора СПГ 741 (как часть узла учета), что  отражено в акте от 30.05.2013, подписанным генеральным директором ООО Агрофирма «ЛУЧ» Магомедовым К.И.  В акте отражено, что узел учета расхода газа не соответствует требованиям пункта 2.2 Правил учета газа, в связи с чем, объем газа за май 2013 года будет определен в соответствии с пунктом 4.1 договора.

 На момент проверки газоиспользующее оборудование ответчика (АВМ-1,5) не   отключено и использовалось в производственном цикле переработки травяной массы.

Подтверждением работы АВМ в мае 2013 года являются копии журнала работы АВМ, заверенные также Магомедовым К.И., в котором указаны дата работы и количество машин с «травяной массой».

 По итогам проверки произведен расчет объемов газа по мощности газопотребляющего оборудования потребителя (226 м3/час) за 31 день мая, исходя из 12 часов работы оборудования (а не 24 часа, как установлено условиями договора и Правилами), что составило 84,000 тыс. куб.м. Поскольку договорной объем за май по условиями договора (пункт 2.1.1) определен в размере 77,996 тыс. куб.м., а расчетное потребление превысило договорной объем на 6,0040 тыс. куб.м. истец стоимость потребленного сверх нормы газа рассчитал в соответствии с пунктом 17 Правил Поставки газа с применением коэффициента 1.1 ( 3 972 руб. 87 коп. x l,1=4