Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-7388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 ноября  2014  года                                                                               Дело № А63-7388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуева Руслана Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 по делу № А63-7388/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва (ОГРН 1027739326449 ИНН 7744000302),

к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Руслану Анатольевичу, г. Ессентуки Ставропольского края (ОГРНИП 30626613800011 ИНН 262606872832),

о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в сумме 25 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Бушуева Руслана Анатольевича – лично и Леткин Д.Ю. по доверенности от 10.09.2014;

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – истец, банк), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Р.А. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Бушуев Р.А.)              о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в сумме 25 200 руб. и  расходов по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 08.09.2014 по делу                  № А63-7388/2014 исковые  требования банка  удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бушуева Р.А. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взысканы основной долг в сумме 25 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от     08.09.2014 по делу № А63-7388/2014, предприниматель  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований банка.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, учитывая, что при реорганизации юридических лиц правопреемство является универсальным, то истец обязан соблюдать в полном объеме условия договора, заключенного его правопредшественником.

Апеллянт считает, что в данном случае отношения между истцом и ответчиком подлежали регулированию именно в соответствии с договором № 118667 от 31.05.2006 года, а также иными соглашениями к данному договору, подписанному сторонами (п.п. 7.2. и 7.3 Договора).

Ответчик также считает, что суд первой инстанции  при вынесении решения не дал надлежащую оценку тому, что подпунктом 1.1.2 пункта 1.1. «открытие и ведение счета» приложения № 1 к договору № 118667 от 31.05.2006 года предусмотрено, что при отсутствии операций по счету ведение счета осуществляется бесплатно.

Предприниматель указывает, что истцом в суде первой инстанции  не представлено доказательств о том, что ответчиком за спорный период проводились какие-либо операции по расчетному   счету.   Кроме  того,   с   момента   присоединения   ОАО «ИМПЕКСБАНК» к истцу у ответчика вообще отсутствовали какие-либо средства на расчетном счете.

По мнению ответчика, надлежащее исполнение условий договора банковского счета истцом не предполагало начисление денежных средств в счет оплаты за услуги по ведению счета (приложение № 1 Договора).

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства и положения договора № 118667 от 31.05.2006  года.

По мнению предпринимателя, удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 3.2.3 и п. 4.1.3  Договора, а также на статьи  845, 846, 848, 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что при рассмотрении дела истец также не предоставил суду первой инстанции  ни одного дополнительного соглашения с ответчиком к договору № 118667 от 31.05.2006 года, подписанного сторонами в соответствии с п. 7.2. и п. 7.1 договора, в связи с чем апеллянт считает, что требования истца   (правопреемника ОАО «ИМПЕКСБАНК»)  к ответчику по ведению счета должны предъявляться в соответствии с подпунктом 1.1.2 пункта 1.1. «открытие и ведение счета» приложения № 1 к договору   № 118667 от 31.05.2006 года, которым предусмотрено, что ведение счета при отсутствии операций по счету осуществляется бесплатно, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта,  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.11.2014 предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Истец  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 08.09.2014 по делу № А63-7388/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  08.09.2014 по делу № А63-7388/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     31 мая 2006 года между ОАО «Импортно-экспортный банк» «Импэксбанк» (правопредшественником ЗАО «Райффайзенбанк») и индивидуальным предпринимателем Бушуевым Р.А.  (клиент) заключен договор № 118667, в соответствии с  условиями которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и  кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним в банке Правилами расчетно-кассового обслуживания юридических и физических лиц-предпринимателей без образования юридического лица. Банк открывает клиенту по его заявлению расчетный счет                             № 40802810900430000407 в рублях РФ (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2.3 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги банка в соответствии со ставками, предусмотренными тарифами банка, в день совершения операций, если иное не указано в тарифах.

В силу пункта 4.1.3 договора банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказанные им услуги, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах банка, или любым другим способом по выбору банка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Импортно-экспортный банк» «Импэксбанк»  реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», о чем 23.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В связи с закрытием Ессентукского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» и переводом клиента на обслуживание в операционный офис «Пятигорский» ЗАО «Райффайзенбанк» 12.11.2009 реквизиты счета № 40802810900430000407, открытого ИП Бушуеву Р.А.,  изменены на реквизиты  № 40802810526100622908.

Согласно тарифному плану «Малый бизнес», введенному в действие 01.01.2008 приказом № 86 от 17.12.2007, за оказываемые банком услуги по ведению счета предпринимателя, открытого в рублях Российской Федерации, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 рублей. При этом каких-либо ограничений по видам комиссий или тарифов банковского счета не установлено.

В связи с отсутствием на расчетном счете ответчика денежных средств и несовершением предпринимателем операций по счету в течение двух лет, что подтверждается имеющейся  в материалах  дела выпиской по счету клиента, банк направил ответчику уведомление исх. № 2623/1 от 25.09.2012 об отказе от исполнения договора банковского счета, указав на имеющуюся у клиента перед банком задолженность за ведение счета и предупредив, что договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления уведомления, если в течение этого срока на счет не поступят денежные средства.

23.11.2012 г. счет № 40802810526100622908 закрыт, что подтверждается уведомлением налогового органа о закрытии счета.

Посчитав, что ответчик неправомерно не оплатил оказанные услуги по ведению счета с ноября 2009 года по октябрь 2012 года в размере 25 200 рублей, банк обратился с иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1  от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных  средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг по открытию и ведению банковского счета согласно договору № 118667 от 31.05.2006 года, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету клиента.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате комиссии за ведение банковского счета за период с ноября 2009 года по октябрь 2012 года включительно ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях  не представлено.

Согласно тарифному плану «Малый бизнес» тариф за ведение банковского счета, открытого в рублях Российской Федерации, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 700 рублей в месяц.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что каких-либо изъятий, связанных с наступлением условий, в том числе с осуществлением либо неосуществлением клиентом операций по счету, в тарифном плане не предусмотрено. Банк взимал комиссию не за выполнение поручений клиента, а за ведение расчетного счета. Ведение счета является отдельной банковской операцией, за выполнение которой предусмотрена отдельная плата в соответствии с установленными тарифами.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из договора и тарифов банка не следует, что обслуживание банком счета осуществляется бесплатно.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что условие договора банковского счета об оплате услуг банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка, в том числе положения тарифного плана «Малый бизнес» по ежемесячной оплате услуг по ведению банковского счета, не противоречит действующему законодательству и банковским правилам. В соответствии с пунктом 12 раздела 11 Тарифного плана «Малый бизнес» комиссии по пунктам 1.2 (за ведение счета), 1.3 взимаются ежемесячно за текущий (расчетный) месяц.

Ответчик обязательства по оплате комиссии не исполнил, факт отсутствия задолженности в заявленном размере