Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-7521/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завод «Флорентина», ООО «Элси», подтвержденной судебными актами, а также требований должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО СХП «Руно» и СПК «Чкаловский».

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве определено право конкурсного управляющего с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работа по истребованию взысканной судебными актами задолженности конкурсным управляющим проводится, возможность взыскания такой задолженности и увеличения за ее счет конкурсной массы должника не утрачена, так как мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, продолжается работа по формировании конкурсной массы должника и ее реализации.

В отношении требований ГУП СК «Ставропольагроуниверсал», включенных в реестр требований кредиторов ООО СХП «Руно» и СПК «Чкаловский», установлено следующее.

Определением от 21.05.2014 по делу № А63-7518/2010 конкурсное производство в отношении ООО СХП «Руно» завершено. СПК «Чкаловский» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу № А63-7503/2010, информации о погашении требований кредиторов указанным должником не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства ликвидности данной задолженности с учетом завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО СХП «Руно» и открытия в отношении СПК «Чкаловский» процедуры конкурсного производства и возможного длительного срока ее взыскания.

Заявитель также указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений об итогах собрания кредиторов должника, назначенного на 05.02.2014.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № № 397-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, собрание кредиторов должника, назначенное на 05.02.2014 не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего Шмидта О.А. В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, выданный МБУЗ «Клиническая поликлиника № 6, об освобождении от работы с 02.02.2014 по 07.02.2014. Неопубликование сообщения о том, что назначенное на 05.02.2014 собрание кредиторов не состоялось, в данном случае не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку никаких решений принято не было. Данное нарушение является не существенным, не повлекло причинение ущерба и нарушений прав кредиторов, за которые предусмотрено отстранение конкурсного управляющего.

Также заявитель указал на неправомерное уклонение Шмидта О.А. от исполнения решения собрания кредиторов от 05.03.2014 о приостановлении торгов посредством публичного предложения.

Как видно из материалов дела, определениями суда от 06.02.2014, от 18.02.2014, от 05.03.2014 было отказано в удовлетворении заявлений Министерства имущественных отношений Ставропольского края о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о приостановлении торгов вступило бы в противоречие с принятыми по делу № А63-7521/2011 судебными актами, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе приостанавливать торги по требованию кредиторов, незаконны.

Еще одним доводом жалобы указано неправильное определение размера задатка для участия в торгах, следует отклонить, поскольку в пункте 9.6 дополнений и изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 23.09.2013, содержится условие о том, что лицо, заинтересованное участвовать в торгах, должно обеспечить поступление на счет ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» задатка в размере 20 % от начальной цены продажи лота в течение 25 рабочих дней с момента опубликования сообщения о торгах посредством публичного предложения. Именно в указанной редакции соответствующее условие было включено в опубликованные извещения о торгах.

Заявитель оспаривает правомерность включения организатором торгов в сообщение о продаже имущества должника условия о том, что задаток для участия в торгах должен быть перечислен на счет должника в течение 25 рабочих дней с даты его публикации. Как было указано ранее, данное условие содержится в пункте 9.6 Положения о продаже имущества должника.

Таким образом, организатор торгов включил в текст сообщения о продаже имущества должника условие о размере и сроках внесения задатков на основании утвержденных собранием кредиторов ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» дополнений и изменений в Положение о продаже имущества должника, что исключает возможность признания действий конкурсного управляющего по реализации утвержденного порядка не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве. Решение собрания кредиторов от 23.09.2013 об утверждении изменений и дополнений в указанное Положение заявителем не оспаривалось.

Также заявитель считает незаконным опубликование сообщения о продаже имущества должника за 30 дней до даты проведения торгов. Установлено, что в опубликованном 28.09.2013 сообщении о проведении торгов дата начала приема заявок указана с 05.11.2013, в сообщении от 02.11.2013 – с 09.12.2013, в сообщении от 21.12.2013 – с 05.02.2014, то есть сообщения были опубликованы более чем за один месяц до даты начала приема заявок на участие в торгах.

В то же время, в пункте 9.6 Положения о продаже имущества должника содержится условие о том, что заинтересованные лица должны обеспечить поступление на счет должника задатка в течение 25 рабочих дней с даты опубликования сообщения о торгах посредством публичного предложения. Соответственно, между датой опубликования сообщения и датой начала приема заявок на участие в торгах должно быть 25 рабочих дней. Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что опубликование сообщения о торгах с учетом предоставления времени в количестве 25 рабочих дней для перечисления потенциальными участниками торгов задатков до даты начала приема заявок соответствует условию пункта 9.6 Положения о продаже имущества должника.

В обоснование довода об ограничении круга потенциальных покупателей при организации торгов доказательства заявителем не представлены. Отложение сроков проведения торгов посредством публичного предложения не является достаточным основанием для вывода о намеренном создании препятствий для участия в торгах тех потенциальных участников, которые ранее вносили задатки. Заявитель не доказал, что названные им потенциальные участники торгов были, не были допущены к участию в торгах и их отказ в дальнейшем участии в торгах не был вызван утратой интереса в приобретении имущества либо иными причинами.

Следует также учесть, что с требованием о признании недействительными результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот № 1, лот № 2), проведенных в период с 05.02.2014 по 17.03.2014 организатором торгов ООО «СтавБизнесГрупп» на электронной площадке по поручению конкурсного управляющего ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» Шмидта О.А., в суд обращалось Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Определением от 05.06.2014, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении указанного заявления. При рассмотрении заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края суд установил фактические обстоятельства проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и сделал вывод об отсутствии нарушений конкурсным управляющим ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» и организатором торгов требований Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апеллянта о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения конкурсного производства суд принимает во внимание, что 23.09.2013 года собранием кредиторов должника утверждены дополнения и изменения в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, после чего был заключен договор с организатором торгов и началась процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения. 17.03.2014 года торги по продаже имущества завершены.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания действий управляющего незаконными, а также для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и наличие убытков кредиторов в результате его неправомерных действий, а также факт нарушения данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего, уполномоченный орган как заявитель в силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку ООО «Стройинвест» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, действия конкурсного управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинение или возможность причинения ему или кредиторам убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Кроме того, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу № А63-7521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков