Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-7521/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 ноября 2014 года                                                             Дело № А63-7521/2011(11)                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, принятое в составе председательствующего Меньшовой Е.С., судей: Антошук Л.В., Малушко В.Д в рамках дела №  А63-7521/2011 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601951547),

при участии в судебном заседании представителя: от ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» – Швецов А.В. по доверенности от 03.06.2014, в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» (далее – ГУП СК «Ставропольагроуниверсал») в порядке статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о признании ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» банкротом.

Определением от 29.08.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-7521/2011.

Решением от 19.09.2011 ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Черниговский С.А. Определением от 25.12.2012 конкурсный управляющий Черниговский С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 10.01.2013 на указанную должность утвержден Шмидт О.А.

ООО «Стройинвест» обратилось в суд с жалобой на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» возложенных на него обязанностей, в которой также просит отстранить Шмидта О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СК «Ставропольагроуниверсал».

Определением от 10.07.2014  суд отказал  в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» Шмидта Олега Александровича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014   подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» решением от 19.09.2011 было признано банкротом. Определением от 10.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шмидтом О.А. обязанностей конкурсного управляющего ГУП СК «Ставропольагроуниверсал», ООО «Стройинвест» обратилось в суд с требованием о его отстранении.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Довод заявителя о необоснованном и неправомерном расходовании средств должника на оплату вознаграждения организатору торгов в размере 50 000 рублей до окончания торгов суд апелляционной инстанции  отклоняет.

Как установил суд первой инстанции, что на собрании кредиторов должника 23.09.2013 было принято решение утвердить изменения и дополнения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП СК «Ставропольагроуниверсал», утвержденное ранее на собрании кредиторов 29.06.2012. Утвержденными дополнениями и изменениями предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов ООО «СтавБизнесГрупп» (пункт 1 Дополнений и изменений в Положение).

Во исполнение условий Положения и решения собрания кредиторов конкурсный управляющий 24.09.2013 заключил договор об оказании услуг по организации и проведению торгов с ООО «СтавБизнесГрупп». Дополнительным соглашением от 30.09.2013 к договору стороны установили, что оплата услуг исполнителя будет производиться путем авансирования в размере 50 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания, оставшаяся сумма будет сформирована по результатам торгов. 13.01.2014 конкурсный управляющий заключил с ООО «СтавБизнесГрупп» дополнительное соглашение, которым стороны установили стоимость услуг исполнителя в размере 100 000 рублей при условии заключения договора купли-продажи по результатом проведения организованных ООО «СтавБизнесГрупп» торгов и 50 000 рублей в случае, если торги не состоятся.

Определением от 17.01.2014 суд утвердил привлечение ООО «СтавБизнесГрупп» для оказания услуг по договору 24.09.2013 для организации и проведении открытых торгов по продаже имущества ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» в электронной форме со стоимостью услуг в указанном выше размере. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2014, денежные средства в сумме 50 000 рублей были оплачены ООО «СтавБизнесГрупп» 04.02.2014, то есть до завершения торгов.

Сумма оплаченная ООО «СтавБизнесГрупп» (50 000 рублей) не превышает утвержденный определением от 17.01.2014 по настоящему делу размер стоимости услуг организатора торгов, в случае если торги не состоялись.

Как видно из материалов дела, 11.04.2013 за счет средств должника выплачено 1 921,00 рублей (196 руб. + 1 521 руб. + 196 руб.) с назначением платежа – установка базы «1С: Предприятие»; 21.05.2013 и 30.05.2013 было выплачено по 5 454,00 рублей с назначением платежа – техническое сопровождение «1С». Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор № П 284-АВ на оказание консультационных услуг от 20.01.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Плохим А.В., акт № 8 977 от 28.01.2013 на сумму 1 725,00 рублей и № 9 405 от 25.03.2014 на сумму 196,00 рублей, согласно которым исполнитель оказал должнику услуги по выгрузке отчета «Бухгалтерская отчетность» за 2012 год в 1С. Платежными поручениями №№ 100, 101 от 11.04.2013 исполнителю оплачено 1 921,00 рублей.

По договору № СА000000291 от 13.05.2013, заключенному с ООО «СтавАналит», исполнителем были выполнены услуги по информационно – технологическому сопровождению «1С: Предприятие», подписка на 6 месяцев, стоимостью 5 454,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 251 от 18.06.2013. Платежным поручением № 140 от 21.05.2013 денежные средства в сумме 5 454,00 рублей были перечислены на счет ООО «Управляющая компания СтавАналит», платежным поручением № 157 от 28.05.2013 ООО «Управляющая компания СтавАналит» возвратило должнику ошибочно перечисленные платежным поручением № 140 от 21.05.2013 денежные средства в сумме 5 454,00 рублей. Платежным поручением № 143 от 29.05.2013 денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ООО «СтавАналит». Таким образом, по договору от 13.05.2013 были оплачены 5 454,00 рублей. В то же время, в материалы дела конкурсным управляющим представлен приходный кассовый ордер № 12 от 01.07.2014, согласно которому денежные средства в сумме 7 375,00 рублей (1 921,00 руб. + 5 454,00 руб.) потраченные на оплату услуг по установлению и обслуживанию программы «С1:Предприятие» возвращены конкурсным управляющим из личных средств в кассу должника.

Конкурсный управляющий возместил должнику расходы по оплате комиссии банку за возврат задатков физическим лицам в наличной форме в сумме 544 246,44 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 13 от 01.07.2014. Так как конкурсным управляющим в добровольном порядке возмещены указанные расходы, суд первой инстанции правильно  счел, что на дату рассмотрения заявления кредитора его права и законные интересы не нарушены, уменьшения конкурсной массы должника в результате действий конкурсного управляющего, на которые указал заявитель жалобы, не последовало.

Доводы апеллянта о нарушении норм  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при возмещении расходов через кассу должника подлежат отклонению.

Так правила ведения бухгалтерского учета, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете», правила ведения кассовых операций юридическими лицами согласно Указанию Центрального банка России от 11.03.2014 № 3210-У. распространяются на все коммерческие юридические лица, в том числе и признанные несостоятельными (банкротами).

Кроме того в представленном дополнении к апелляционной жалобе апеллянт подтверждает поступление денежных средств на расчетный счет должника.

Заявитель считает, что должник несет необоснованные расходы в части оплаты услуг юриста Швецова А.В. в размере 26 000 рублей ежемесячно. В штатном расписании ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» имеется штатная должность юриста с окладом в размере 30 000 рублей, на указанную должность по срочному трудовому договору № 22-ТД от 01.10.2013 принят Швецов А.В. Из отчета конкурсного управляющего от 24.02.2014 видно, что до даты принятия на должность юриста Швецова А.В. в указанной должности в ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» работал юрист Садовой Р.Ю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4.1 срочного трудового договора с юрисконсультом в обязанности работника входит осуществление консультаций по всем вопросам, возникающим при реализации законодательства о банкротстве, осуществление подготовки отзывов по заявленным кредиторами требованиям, участие в судебных заседаниях, подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего, подготовка к проведению собраний кредиторов, оформление протоколов собраний кредиторов, подготовка документов для представления в арбитражный суд.

Из материалов дела № А63-7521/2011 видно, что Швецов А.В. постоянно участвует в судебных заседаниях, представляя интересы должника. Также в материалы дела представлены протоколы собраний кредиторов должника, из которых следует, что Швецов А.В. принимает участие в собраниях в качестве представителя конкурсного управляющего – секретаря собрания кредиторов. Заявитель не представил доказательства того, что привлечение указанного специалиста в процедуре конкурсного производства является неоправданным, расходы на выплату юристу заработной платы являются необоснованными, и явно завышенными. При указанных обстоятельствах привлечение к работе юрисконсульта на предприятии такого уровня на данном этапе процедуры банкротства является целесообразным.

Одним из доводов жалобы ООО «Стройинвест» является невключение в отчет конкурсного управляющего сведений о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности организатора торгов – ООО «СтавБизнесГрупп».

Состав сведений, в обязательном порядке подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Включение в отчет конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотрено типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2014 на странице 40, пункт 41, содержатся сведения о заключении 24.09.2013 между ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» и ООО «СтавБизнесГрупп» договора по организации и проведению открытых торгов по продаже имущества должника в электронной форме с указанием стоимости услуг исполнителя по договору. Аналогичная информация также содержится в отчете конкурсного управляющего от 01.12.2013, страница 39, пункт 41.

Таким образом, суд первой инстанции,  приходит к правильному выводу о необоснованности довода заявителя об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенном с ООО «СтавБизнесГрупп» договоре. Включение данных сведений в раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчетов от 01.12.2013 и от 24.02.2014, а не в соответствующую таблицу, является несущественным несоответствием оформления отчета утвержденной типовой форме, и не создало препятствия в своевременном ознакомлении заявителем с указанной информацией. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.05.2014 сведения об организаторе торгов перенесены в соответствующую таблицу.

В обоснование своих требований заявитель также указывает на бездействие конкурсного управляющего в части оценки и выставлению на торги дебиторской задолженности. Заявитель полагает незаконным не выставление на торги задолженности ООО «Колос», ООО Северо-Кавказская центральная машинно-техническая станция «Плодородие», ИП КФХ Шатилов А.В., ЗАО «Усть-Лабинский эфирмаслоэкстракционный