Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А20-2706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда от 09.09.2014, общество указало, что поскольку встречное исковое заявление подано до вынесения решения от 20.08.2014, то суд первой инстанции был обязан рассмотреть требования общества наряду с требованиями министерства. Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление раньше срока установленного в определении от 19.08.2014.

Рассмотрев доводы общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статей 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения, ходатайства, включая о фальсификации доказательств, проведении почерковедческой и иной экспертизы. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Из материалов дела следует, что основной иск предъявлен 14.06.2013 и принят к производству суда 20.06.2013.

Встречное же исковое заявление подано ответчиком только 15.08.2013, то есть спустя два месяца с момента начала процесса.

Определением суда от 19.08.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства дела свидетельствует, что фактически встречные требования к истцу были заявлены на стадии судебного разбирательства, за три дня до вынесения решения по существу предъявленных министерством к обществу требований.

В такой ситуации действия общества по предъявлению встречного иска не могут рассматриваться в качестве добросовестных (своевременных).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке довода апелляционной жалобы о незаконности возвращения встречного иска апелляционный суд исходит из следующего.

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 20.08.2013.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск общества не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском министерства судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым

В случае отмены оспариваемого решения в части возвращения встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. Между тем, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, каким образом допущенное судом первой инстанции, по его мнению, процессуальное нарушение в виде возврата встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения. Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными. Непринятие встречного искового заявления не исключает возможность повторного обращения общества с данным требованием в общем порядке (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и определения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2014 по делу № А20-2706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2014 по делу № А20-2706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко