Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А63-3681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санкций как в правоотношениях по поставкам товаров (где чаще всего применяется «стандартная» штрафная ставка 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательств), так и в публичных правоотношениях (например, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство представляет возможность для неосновательного обогащения кредитора, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил  статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 406 152 рублей 67 копеек, т.е. до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рассматриваемом случае по договору № 1 и № 2 просрочка оплаты ответчиком суммы долга началась с середины 2011 г. и 2012 г. соответственно. Однако предприниматель обратился с претензией по неоплате только 25.12.2013, а с иском о взыскании спорной суммы долга и неустойки – 08.04.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель  содействовал увеличению размера неустойки, поскольку не обратился за судебной защитой своих прав в разумные сроки – с момента получения отказа уплаты по претензии. Факт уступки прав требований истцу ООО «Восток» в данном случае значения не имеет, т.к. Бондаренко А.Т. одновременно является и руководителем последнего.

Ссылка предпринимателя об отсутствии содействия в увеличении размера неустойки непринимается апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств обращения предпринимателя к должнику с требованиями о погашении задолженности с момента наступления обязательства по её уплате, а также несения убытков от неисполнения колхозом обязательств, что свидетельствует о недобросовестностном поведения как истца, так и ответчика по несвоевременному исполнению своих договорных обязательств. 

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер неустойки по договору № 1 и № 2  с 244 263,70 рублей до 120 000 рублей (т.е. до размера неустойки с периодом исчисления до середины 2012 г., т.к. в течение данного срока истец имел возможность обратиться за судебной защитой своих прав, т.е. данный срок является разумным) и  со 108 889,77 рублей до 50 000,80 рублей (т.е. до размера неустойки с периодом исчисления до середины 2013 г., т.к. в течение данного срока истец имел возможность обратиться за судебной защитой своих прав, т.е. данный срок является разумным).

Ссылка заявителя на неправильное применение статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат самостоятельное основание для уменьшения неустойки и не связаны с правами должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, принимая во внимание значительный период просрочки и явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (68% от суммы договора), размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки с 890 233 рублей 05 копеек до 223 000 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по                            делу № А63-3681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков