Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А63-11027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ставропольского края с заявлениями о признании постановлений администрации недействительными, отказов в выдаче разрешения на строительство - незаконными.

Разрешая спор, суд признал уважительными причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и восстановил по ходатайству общества срок для обращения в суд с заявлением.

Решение суда в указанной части заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем пересмотру не подлежит в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 19 статьи 51 Градостроительного кодекса документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев выдачи по заявлению застройщика разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Таким образом, в продлении срока действия разрешения на строительство в случае обращения с таким заявлением в пределах срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может быть отказано только в случае если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и заинтересованными лицами не опровергается,  что строительство объекта капитального строительства начато в период действия разрешения на строительство от 01.07.2011 № RU 26309000 – «00455-с».

Факт проведения строительных работ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе: актами проверок ООО «Ставропольинвестпроект» от 17.01.2013, от 21.02.3013, проведенных органом регионального государственного строительного надзора; протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013 № 39/10-2012-1; актами о приемке выполненных работ за июль – декабрь 2012 года (том 1, л.д. 52-117, том 3, л.д. 165-232).

Заявление о продлении срока действия разрешения на строительство объекта первоначально подано обществом 29.01.2013, то есть до истечения срока действия разрешения на строительство № RU 26309000 – «00455-с» и в пределах шестидесятидневного срока, установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство у органа местного самоуправления не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества, обязав комитет в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок действия разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа, в виду отсутствия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не принимаются.

Согласно пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Между тем, названное правило, применяется при решении вопроса о первоначальной выдаче разрешения на строительство, тогда как в рамках настоящего дела подлежали установлению и доказыванию обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации условий, при которых допускается продление срока действия разрешения на строительство.

Довод жалобы о том, что территория, на которой осуществляется строительство относится к зоне Ж-И - «Зона жилой застройки исторической части города», в которой предусмотрено строительство многоквартирных домов этажностью до пяти этажей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае, вид разрешенного использования земельного участка был определен до вступления в силу Правил землепользования и застройки города Ставрополя, что в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса и пунктом 21 Правил землепользования и застройки города Ставрополя дает землепользователю право на его использование без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ комитета в продлении срока разрешения на строительство противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом учтено, что со стороны органов местного самоуправления были созданы препятствия в своевременном освоении обществом земельного участка, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные акты по делам № А63-3551/2008-С6-36 и № А63-18280/2009. Указанные действия органов местного самоуправления апелляционная коллегия расценивает, как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное комитетом не доказано.

С учетом того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 по делу                    № А63-11027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко