Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А63-4102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Снижение размера неустойки в настоящем споре, в том числе по инициативе суда, не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не усматривается явная несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Заявленный размер неустойки не превышает установленного законом и договором размера.

Суд первой инстанции, учитывая документальную подтвержденность расходов, в соответствии с положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, взысканный размер судебных расходов является чрезмерно высоким, не соответствующим сложности дела и объему участия представителя в судебном процессе, при этом общество не просит уменьшить размер взысканных расходов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указал, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

Согласно п. 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил в суд: договор на оказание юридических услуг № 05/04-2014 от 05.04.2014, расходный кассовый ордер № 162 от 11.04.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2014.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Общество обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В данном случае общество, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило в обоснование своих возражений никаких доказательств их чрезмерности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, хотя имело такую возможность.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив разумность заявленных истцом расходов, учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд сделал правильный вывод о том, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, не превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя и является разумной.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по                            делу № А63-4102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков