Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А63-3975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А63-3975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу № А63-3975/2014

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (г. Новосибирск, ОГРН 1035401907287)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (г. Ставрополь, ОГРН 1092635000380)

о взыскании 6 178,62 рублей платы за провоз тяжеловесного груза и 1 628,76 рублей судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», г. Новосибирск (далее по тексту – учреждение), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ», г. Ставрополь (далее по тексту – общество), о взыскании 6 178,62 рублей платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и 1 628,76 рублей судебных расходов (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 в удовлетворении требований учреждения отказано в полном объеме.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на необоснованном не принятии судом первой инстанции во внимание обстоятельства, ранее установленного судебным актом - определением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя, о наличии договорных отношений между Черебиловой О.В. и обществом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу № А63-3975/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2011 сотрудниками Управления автодорожного надзора (далее – УГАДН) по Омской области, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на контрольном пункте СПВК-52, 589 км. федеральной автомобильной дороги Тюмень-Омск, был установлен факт перевозки тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимой массы транспортного средства ИВЕКО, регистрационный знак Р 600 РУ-26 с полуприцепом SDC SDFV41WAL3, регистрационный знак РА 3965 26, принадлежащего Черебиловой Оксане Васильевне, находящегося под управлением водителя Вовченко Н.С.

По данному факту сотрудниками УГАДН по Омской области 30.04.2011 был составлен акт № 909 о превышении общей массы и осевых нагрузок транспортного средства. Превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства составило: допустимая полная масса – 38,394 тонны, фактическая – 39,44 тонны. Превышение осевой нагрузки по оси № 2 составило: допустимые осевые нагрузки - 10, 056 тонны, фактическая нагрузка составила – 11,2 тонны.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в акте с применением весового оборудования, прошедшего поверку и признанного пригодным к применению. С актом от 30.04.2011 № 909 водитель транспортного средства Вовченко Н.С. ознакомлен.

Учреждением на основании акта № 909 от 30.04.2011 произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автодорогам транспортным средством в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 6 178,62 рублей.

Изначально, учреждение обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя с иском о взыскании с собственника автомобиля Черебиловой О.В. вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу том, что 28.04.2010 Черебилова О.В. заключила с обществом договор аренды транспортного средства ИВЕКО, регистрационный знак Р 600 РУ-26, без экипажа. Определением мирового судьи от 19.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика – Черебиловой Оксаны Васильевны на общество. Указанным определением производство по гражданскому делу № 2-1025/32-537/1 прекращено ввиду его не подведомственности мировому судье.

В связи с прекращением производства по делу в мировом суде, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 6 178,62 рублей вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – по тексту - Федеральный Закон № 257-ФЗ) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.1997 № 1334) тяжеловесными признаются транспортные средства, масса которых с грузом или без груза и (или) осевая масса на каждую ось которых превышает значения, установленные в разделах I и II Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 № 1146; действовала на момент причинения вреда; далее - Инструкция).

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что ограничения в превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, исходя из несущей способности дорог и дорожных сооружений, установлены как для перевозки тяжеловесных грузов, так и непосредственно для тяжеловесных автотранспортных средств. Превышение максимально допустимой осевой нагрузки влечет выплату компенсации за ущерб, нанесенный автомобильной дороге. Из необходимости учета показателя предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства исходит и постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - постановление № 934). В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса которых превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1. Из указанного раздела видно, что в качестве самостоятельных видов нарушений указаны превышение общей массы транспортного средства и превышение нагрузки на каждую ось.

В соответствии с пунктами 2 и 5 постановления № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм права, учреждение в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 30, 31 Федерального закона № 257, пункта 5 постановления № 934 и положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что общество являлось законным владельцем транспортного средства, а также лицом его эксплуатирующим, которое осуществляло перевозку груза с нарушение закона и причинило тем самым вред.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что транспортное средство ИВЕКО, регистрационный знак Р 600 РУ-26, принадлежит на праве собственности Черебиловой Оксане Васильевне (свидетельство о регистрации транспортного средства 26 ТТ 725290 л.д.15). Полуприцеп SDC SDFV41WAL3, регистрационный знак РА 3965 26, принадлежит на праве собственности Сулимову Виктору Ивановичу (свидетельство о регистрации транспортного средства 26 МХ 819072 л.д.15)

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 01.04.2011 Черебилова О.В. доверила гражданину Вовченко Н.С. управлять транспортным средством ИВЕКО, регистрационный знак Р 600 РУ-26 (л.д.15).

30.04.2011 в отношении Вовченко Н.С. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении № 406503 (л.д. 16).

В суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что транспортное средство было передано обществу на основании какого-либо обязательства, вытекающего из договорных отношений.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о недоказанности учреждением факт владения, пользование (эксплуатации) и перевозки груза обществом на момент составления акта № 909 от 30.04.2011, является обоснованным.

Судом первой инстанции также правильно дана оценка представленному в материалы дела определению мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя о прекращении производства по делу как ненадлежащему доказательству о наличии договорных отношений между Черебиловой О.В. и обществом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации