Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А25-2627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 90 000  рублей.

Выводы суда соответствуют также ставкам, установленным решениям Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013, адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 и адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод истца о том, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными во взысканном размере, истец не представил.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010                  № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12,               № 2545/12, № 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (отказ в исковых требованиях), а также сложившаяся в регионах стоимость аналогичных юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, соответствует прейскуранту стоимости услуг и пределам сложившейся в Ставропольском крае, Краснодарском крае и  Карачаево-Черкесской Республике  стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами. При этом по гонорарной практике ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судебные расходы ответчика фактически произведены и документально подтверждены в заявленном размере. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены. 

Вместе с тем, как указано выше, тот факт, что в настоящем деле истец заявил возражения относительности размера расходов, считая их чрезмерными, не освобождал его  от обязанности представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом суд уменьшил размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Довод истца о том, что представитель ответчика не является адвокатом, не влияет на возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и на определение размера таковых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Довод истца о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности и имело малую продолжительность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия ответчика (его представителей) привели к вынесению судебного акта в его пользу, что не может не свидетельствовать о высокой степени результативности деятельности его представителей, работавших над делом, производство по которому длилось более года. Указанные обстоятельства характеризуют сложность дела.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец занимал активную позицию на стадии первой инстанции, апелляционного и кассационного производств, реализуя права лица, участвующего в деле, обжаловал решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявлял ходатайства о принятии обеспечительных мер. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Ответчиком понесены расходы не только по рассмотрению дела в первой инстанции, но и в связи рассмотрением апелляционной жалобы истца, который своими действиями увеличивал объем понесенных ответчиком  расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов. Оспаривая судебные акты, сторона несет риск наступления негативных последствий в части отнесения судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях во всех инстанциях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов взысканного судом первой инстанции  не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А25-2627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков