Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А25-2627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

17 ноября 2014 года                                                                          Дело № А25-2627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Сто Рол» и  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Такси 24 Ставрополь», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сто Рол» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А25-2627/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТО РОЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-24 Ставрополь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 733 785 рублей 46 копеек - основной долг; 173 385 рублей 50 копеек – пени и 175 000 рублей - услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Такси-24 Ставрополь» в пользу ООО «СТО РОЛ» взыскано 1 177 249,13 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда КЧР от 21.06.2013 по делу № А25-2627/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований                              ООО «СТО РОЛ» к ООО «Такси-24 Ставрополь» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А25-2627/2012 оставлено без изменения.

25.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Такси-24 Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО РОЛ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей, в рамках дела № А25-2627/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТО РОЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Такси 24 Ставрополь» о взыскании задолженности.

Определением от 29.07.2014  с истца  в пользу ответчика взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указал, что размер денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя заявителя,  не отвечает принципу разумности и является завышенным. Суд первой инстанции не выяснил, в чем заключается сложность рассматриваемого дела, в связи с чем не установил баланс между правами сторон.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное устранением обстоятельств возвращения апелляционной жалобы, первоначально поданной в суд.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, в связи с чем апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 104 от 23.04.2013; дополнительное соглашение № 2 от 27.06.2013 к договору № 104 от 23.04.2013; копию командировочного удостоверения от 23.10.2013; акты об оказании услуг № 88 от 01.11.2013, № 22 от 27.02.2014, № 67 от 28.06.2013; платежные поручения № 824 от 24.09.2013 на сумму 40 000 рублей, № 34 от 03.12.2013 на сумму 30 000 рублей, № 266 от 27.05.2014 на сумму 40 000 рублей, № 468 от 05.06.2013 на сумму 50 000 рублей, копии квитанций. Продолжительность рассмотрения дела составила более  года, начато 27.12.2012 – окончено 27.02.2014. Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрение дела потребовалось проведение 8 судебных заседаний для рассмотрения спора, из них 5 в суде первой инстанции, 2 в суде апелляционной инстанции и 1 в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ответчик  вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по делу № А25-2627/2012. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу                     № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции 17.01.2013 (иск заявлен 27.12.2012) и окончено 27.02.2014 (постановление кассационной инстанции), представитель ответчика участвовал судебных заседаниях (30.04.2013, 03.06.2013, 14.06.2013, 18.09.2013, 23.10.2013, 27.02.2014) подготовил отзыв на исковое заявление и кассационную жалобу, проводил ознакомление с материалами дела, давал пояснения по делу в судах.

В качестве обоснования примененных в договоре на оказание юридических услуг ответчик представил решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год», которым  установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей  (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

При этом 19.04.2013 Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от утвержден размер гонорара при заключении адвокатом соглашений на оказание юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликта - от 30 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 установлен размер вознаграждения, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, Краснодарском крае и Карачаево-Черкесской Республике, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований