Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А63-8567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.01.2011 № 203 «О внесении изменения в постановление главы города Ставрополя от 21.02.2005 № 584 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя») к числу полномочий администрации в области градостроительства и землепользования отнесено обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние                    самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального                   строительства и границ земельного участка на территории Октябрьского района города Ставрополя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что,  предъявив иск об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, администрация правомерно реализовала принадлежащие ей полномочия, основываясь на нормах Градостроительного, Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                          «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также Положения об администрации Октябрьского района города Ставрополя.

Как установлено материалами дела, на земельном участке в районе привокзальной площади города Ставрополя расположен металлический павильон по реализации продуктов питания, площадью 10,5 кв.м.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка под размещение торгового павильона, как и не представило доказательств о том, что спорный павильон установлен в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением всех необходимых санитарных, противопожарных, технических и иных правил. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что земельный участок, на котором находится спорный объект (торговый павильон), не принадлежит обществу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Таким образом, ответчик без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а полномочия по распоряжению им в соответствии с действующим законодательством предоставлены администрации Октябрьского района Ставропольского края.

Администрацией в адрес ответчика направлено письмо с требованием освободить земельный участок от торгового павильона, что обществом сделано не было.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей               71 АПК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих демонтаж металлического павильона по реализации продуктов питания площадью 10,5 кв. м, расположенного на земельном участке в районе привокзальной площади города Ставрополя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования администрации в полном  объеме.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорный павильон по реализации  продуктов питания находится на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД», так как согласно протоколу рабочей встречи представителей ОАО «РЖД»                        и администрации Октябрьского района города Ставрополя от 10.09.2013 ОАО «РЖД» признало заключенные ранее договоры временного землепользования, в том числе                              с обществом в настоящее время, нелегитимными, а земельный участок – подлежащим освобождению.

Кроме того, спорный участок с находящимся на нем нестационарным объектом торговли расположен за границами полосы отвода железной дороги, в границах земель поселения и в фактическом пользовании общества. Данные обстоятельства ОАО «РЖД» не оспаривает.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ                 № 832891 от 22.05.2012 ОАО «РЖД» с 2004 года принадлежит право собственности на земельный участок площадью 3 368 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, привокзальная площадь.

Основанием для регистрации права послужил в том числе сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884-р.

Согласно указанному акту и техническому паспорту привокзальной площади от 30.03.2012 спорный металлический павильон по реализации продуктов питания расположен за территорией, принадлежащей на праве собственности ОАО «РЖД».

Таким образом, исковые требования администрации подтверждены надлежащими доказательствами. В то время как ответчиком документальных доказательств                              в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 по делу                        № А63-8567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова