Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А15-2319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело  № А15-2319/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения "Карабудахкентская средняя общеобразовательная школа №5" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 по делу № А15-2319/2014

по иску ООО «Энергомонтаж» (ОГРН 1080542000758, ИНН 0542031337)

к муниципальному казенному образовательному учреждению "Карабудахкентская средняя общеобразовательная школа №5" (ОГРН 1040501302533, ИНН 0522013611)

о взыскании 93155 рублей основного долга, 25338,16 рубля неустойки, а также 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Карабудахкентская средняя общеобразовательная школа №5" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 93155 рублей основного долга, 25 338,16 рубля неустойки, а также 4000 рублей судебных расходов на оплату представителя и по уплате государственной пошлине.

Определением от 24.06.2014 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 по делу № А15-2319/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МКОУ "Карабудахкентская средняя общеобразовательная школа №5" в пользу ООО "Энергомонтаж" 93 151,31 рубля основного долга, 25 337,15 рубля неустойки, 3 999,84 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя и 4554,60 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением от 18.08.2014 по делу № А15-2319/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга и неустойки. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением апелляционного суда от 02.10.2014 апелляционная жалоба принята                  к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 по делу № А15-2319/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) и МКОУ "Карабудахкентская средняя общеобразовательная школа №5" (заказчик) заключен договор № 310, по условиям которого подрядчик обязался в течение 15 рабочих дней по заданию заказчика выполнить работы по ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании МКОУ "Карабудахкентская средняя общеобразовательная школа №5" с. Карабудахкент, а заказчик обязался своевременно их оплатить  (том 1, л.д. 17-19).

Пунктом 1.3 договора стороны определили стоимость работ в сумме 93 155 рублей, а в пункте 1.4 указали о том, что объем работ, составляющий предмет договора, определяется локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 93 151 рубль 31 копейка, которые были приняты по акту приемки выполненных работ № 1 от 09.08.2013, подписанного сторонами без замечаний и возражений, стоимость работ подтверждается справкой от 09.08.2013, также подписанной законными представителями сторон и скрепленными печатями (том 1, л.д. 22-24, 25).

Общество выставило учреждению на оплату счет-фактуру № 327 от 09.08.2013, которая в установленный срок не оплачена, в связи с чем, общество обратилось в суд с иском.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части  взыскания основного долга и неустойки, следовательно, решение в остальной части в апелляционном порядке не проверяется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору № 310 от 29 июля 2013 года регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Информационным письмом от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Как видно из акта приемки выполненных работ № 1 от 09.08.2013 и справки о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, обществом выполнены работы на сумму 93 151 рубль 31 копейка, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93 155 рублей 31 копейки, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга частично в сумме 93 151 рубля 31 копейки и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом акт приемки выполненных работ № 1 от 09.08.2013 по объему и стоимости выполненных работ соответствует локальной смете на осуществление работ по договору № 310 от 29.07.2013, утвержденной директором учреждения, как по объему, так и по стоимости (том 1, л.д. 20-21).

04.03.2014 законные представители сторон составили и подписали акт сверки расчетов, из которого также видно, что долг учреждения за выполненные работы по договору составляет 93 151 рубль 31 копейка (том 1, л.д. 27).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы учреждением суду первой инстанции не представлено. 

Доказательств того, что работы не выполнялись или выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в части выполненных и принятых работ на общую сумму 93 151 рубль 31 копейка и об отказе в удовлетворении иска в остальной части .

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 25 338 рублей 16 копеек за период с 21.08.2013 по 20.05.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом ли договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, как действующим законодательством, так и договором установлена ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, установленные договором, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 93 151 рубля 31 копейки, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из суммы долга и удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 25 337 рублей 15 копеек и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки исходя из суммы долга, подлежащей взысканию.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ составляет в сумме 34 192 рублей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме со снижением неустойки до 9 300 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 420 и 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из условий договора № 310 от 29.07.2013 на выполнение работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании учреждения, стороны в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ согласовали все существенные условия о предмете договора, объеме и стоимости работ.

Учреждением утверждена локальная смета, в которой указаны объем и стоимость работ.

Доказательств того, что договор № 310 от 29.07.2013 был оспорен ответчиком, или стороны изменили условия договора в порядке главы 29 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, истцом работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких либо замечаний.

Представленная суду апелляционной инстанции копия акта о приемки выполненных работ от 09.08.2013, с указанием о завышении расценок, не является доказательством того, что работы истцом не выполнены, и не является основанием для отмены судебного акта о взыскании долга за выполненные работы по согласованным ценам до начала выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило суду первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ после получения определения о принятии заявления общества к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства, врученного представителю ответчика 30.06.2014, что подтверждается уведомлением (том 1, л.д. 5).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для