Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А61-1429/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А61-1429/14

13 ноября 2014 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Надежды Владимировны, на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 22.08.2014 по делу № А61-1429/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тараненко Надежды Владимировны (ОГРИП 304151008400028),

к Департаменту транспорта и связи Краснодарского края о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.11.2011 №1692,

при участии  в судебном заседании:

от Департамента транспорта и связи Краснодарского края – Марченко С.Н. по доверенности от 30.12.2013 (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тараненко Н.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Департаменту транспорта и связи Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным и отмене постановления от 02.11.2011 N 1692 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 22 августа 2014 года индивидуальному предпринимателю Тараненко Надежде Владимировне в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.11.2011 №1692 отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого предпринимателю правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Тараненко Надежда Владимировна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что департаментом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно: предпринимателю не вручили копию протокола об административном правонарушении, а также не известили о времени   и   месте   рассмотрения   материалов   дела.   Оспариваемое   постановление предпринимателю вручила УФССП по РСО-Алания 23.12.2013. По утверждению предпринимателя истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, предприниматель ссылается на наличие у водителя Колесникова В.А., осуществляющего перевозку пассажиров по заказу всей необходимой документации.

Департамент транспорта и связи Краснодарского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Тараненко Надежда Владимировна участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда РСО-Алания от 22.08.2014 по делу № А61-1429/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения департаментом контрольных мероприятий линейного контроля за исполнением законодательства на транспорте 02.09.2011 в 13:10 по адресу: г. Краснодар, на пересечении улиц Мира и Ленина установлено, что предприниматель автобусом "Мерседес", государственный N А607АМ 15 под управлением водителя Батищева Д.А., оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту межсубъектного сообщения "Краснодар - Моздок", не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по заданному маршруту, то есть по неутвержденному маршруту.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 6.4. Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 N 608-КЗ (далее - Закон N 608-КЗ), 19.10. 2011 департаментом, в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 001692.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, в отсутствие предпринимателя, 02.11.2011 департаментом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1692, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4. Закона N 608-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 02.11.2011 №1692, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ самовольное изменение пути следования на утвержденном маршруте или нарушение расписания движения на маршруте регулярного сообщения либо осуществление регулярных пассажирских перевозок и туристско-экскурсионных перевозок по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту (маршрутному графику) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сорока тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на водителя - тысячи пятисот рублей.

02.09.2011 предпринимателем оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту межмуниципального междугородного сообщения "Моздок - Краснодар", который не открыт в установленном порядке специально уполномоченным органом.  

Обозначив автобус как работающий "по заказу" предпринимателем, в лице водителя автобуса, взималась плата с неопределенного круга лиц.

Действия предпринимателя нарушают требования статьи 27 Устава, пункта 93 Правил N 112 и свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ.

 Действия предпринимателя образуют состава правонарушения.

При поверке  процедуры привлечения к ответственности установлено следующее.

 Предприниматель приглашался на составление протокола об административном правонарушении письмами № 60-4938/11-10-07 от 07.09.2011, № 60-5290/11-10-07 от 29.09.2011, телеграммами от 14.10.2011.

19.10.2011 в отсутствие предпринимателя был составлен протокол № 1692, копия которого с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении была направлена заказным письмом № 60-5700/11-10-07 от 19.10.2011. В протоколе была отражена информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письмо было возвращено в департамент по причине «Истек срок хранения». Уведомление без отметки о вручении письма адресату и ксерокопия конверта данного письма - на обратной стороне конверта почтальон сделал запись «26/10 нет дом. извещ. втор 3.11 втор 23.11», то есть - нет дома, извещение оставлено в почтовом ящике трижды -26.10.2011,03.11.2011 и 23.11.2011.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов административного дела была извещена также телеграммами от 28.10.2011, от 31.10.2011.

Поскольку предприниматель, на рассмотрение дела не явилась, то в соответствие с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено 02.11.2011 в ее отсутствие.

Постановление от 02.11.2011 направлено предпринимателю   заказными письмами

03.11.2011,    03.02.2012, 23.03.2012, 17.05.2012 и возвращалось в адрес департамента с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

11.10.2012   постановление   направлено  в   адрес   предпринимателя   и   получено

29.10.2012.    На уведомлении к почтовому отправлению имеется запись о вручении 29.12.2012. Однако в соответствии с данными сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо вручено 01.11.2012.

Прилагаемые департаментом доказательства свидетельствуют о неоднократном направлении департаментом предпринимателю обжалуемого в настоящем деле постановления и о его получении предпринимателем 29.10.2012.

 Оценив  в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что предприниматель извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте вынесения постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные почтовые отправления не были получены, потому отсутствует надлежащее уведомление, отклоняется, так как предприниматель не представила доказательств принятия достаточных мер для обеспечения своевременного получения корреспонденции, поэтому риск неблагоприятных последствий возлагается на нее.

При этом суд первой инстанции правильно установил,  с момента вручения постановления - с 29.10.2012 надлежит исчислять установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления департамента 23.04.2014, то есть с пропуском 10-дневного процессуального срока.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что    срок обращения в суд не пропущен, так как должен исчисляться со дня   вручения оспариваемого постановления УФССП по РСО-Алания 23.12.2013, отклоняется, так как предприниматель, при условии добросовестного поведения должен был узнать о наличии постановления о привлечении к административной ответственности с  момента получения почтового отправления.

 Уважительных причин пропуска срока не установлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока обжалования постановления.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении департаментом порядка привлечения его к административной ответственности – отклоняется, так как материалы административного дела содержат сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления принадлежности предпринимателю подписи на почтовом уведомлении от 01.03.2013 – отклоняется, так как совокупностью доказательств (телеграммой) подтверждается факт надлежащего извещения предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении предпринимателя не подлежит применению законодательство Краснодарского края – не состоятелен, так как правонарушение совершенно им на территории Краснодарского края.

Довод