Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А63-3830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-3830/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу №А63-3830/2014 по иску закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита», с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 1022603023277, к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва, в лице филиала в г. Ставрополе, ОГРН 1027739431730, о взыскании 970 292 руб. страхового возмещения, 14 355,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 733 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оценке (судья Жарина Е.В.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Альфастрахование» - Ишмамедовой Г.Н., доверенность от 09.01.2014; от закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (далее – ответчик) о взыскании 970 292 руб. страхового возмещения, 14 355,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 733 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оценке.

Решением от 18.07.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 970 292 руб. основного долга, 73 733 руб. утраты товарной стоимости, 14 355,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, а всего 1 063 380,34 руб., 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и  23 440,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 193,55 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что согласно заключению от 17.02.2014 часть повреждений транспортного средства Ауди А7 получена в разное время и не связана с ДТП, произошедшем 28.11.2013.

С учетом имеющихся противоречий в позициях сторон ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положения указанной нормы определяют необходимость проведения в рамках арбитражного дела экспертизы при возникновении вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании полиса страхования транспортного средства № 7192W/046/00025/3 от 31.01.2013 на условиях КАСКО по рискам «хищение» и «ущерб» в ОАО «Альфастрахование» был застрахован автомобиль AUDI A7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У 315 СХ 26, принадлежащий истцу на основании договора лизинга № 17475-ФЛ/РД-12 от 26.01.2012, заключенного с лизингодателем ОАО «Сименс Финанс» (в ред. соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайма)).

Договором страхования установлена страховая сумма 2 500 000 руб., выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полной гибели является ОАО «Сименс Финанс», по остальным рискам - лизингополучатель ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (в редакции дополнительного соглашения к договору страхования от 25.03.2013).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, которые утверждены генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 18.01.2013 и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Оплата страхового возмещения определена в виде выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт на СТОА. Срок страхования установлен с 31.01.2013 по 30.01.2014.

28.11.2013 в Ставропольском крае с. Курсавка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный знак У 315 СХ 26, принадлежащего истцу под управлением Сагсян А.А. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2013.

В результате ДТП автомобиль AUDI A7 получил повреждения, в связи с чем 19.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 19.12.2013, однако выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП Зурначеву П.А. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю AUDI A7.

Согласно отчету оценщика Зурначева П.А. № 029-Р14 от 12.03.2014 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 970 292 руб., с учетом износа - 795 324 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля, определена в 73 733 руб.

Поскольку указанная сумма не была возмещена, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно определен характер правоотношений и указано, что они регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового события подтвержден материалами дела.

Договором страхования транспортного средства № 7192W/046/00025/3 от 31.01.2013 определен страховой случай - ущерб, истцом в установленном порядке определен ущерб, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, которые подтверждают стоимость его восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Ответчиком документально не подтверждено невыполнение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового обеспечения (пункт 12.1.7 Правил страхования).

Напротив, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представил поврежденное транспортное средство для осмотра, однако ОАО «Альфастрахование» в установленный пунктом 12.3 Правил страхования 15-дневный срок не принял решение об отказе в выплате или о выплате страхового возмещения, не известил об этом истца.

При таких обстоятельствах письмо ОАО «Альфастрахование» от 24.02.2014 № 7100-04-06-113 о возможности выдачи истцу направления на СТОА не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей и повлечь отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил страхования средств наземного транспорта риском, по которому производилось страхование, является ущерб - это повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Доказательства того, что оспоренные повреждения транспортного средства произошли не в результате ДТП или иных событий, перечисленных в пункте 3.2.1 Правил, ответчиком не представлены.

Страховая компания не доказала, что имели место события, которые в соответствии с пунктом 12 Правил могут влечь отказ в выплате. Так, отсутствует факт представления страхователем (выгодоприобретателем) заведомо ложной информации о транспортном средстве, истцом не получено возмещение ущерба от виновных в причинении ущерба лиц, страховое событие наступило в период действия договора страхования, нет доказательств умышленного непринятия мер страхователем мер к уменьшению возможных убытков, страхователь предоставил транспортное средство для осмотра экспертами страховщика.

Заключение ООО «Нике» № 11 -и/14 от 17.02.2014, представленное ответчиком в обоснование своих доводов, подтверждает, что повреждения были получены в результате контакта автомобиля с объектами, в том числе вертикально ориентированным объектом (придорожное дерево, бетонный столб, блок и т.д.).

Факт возникновения некоторых повреждений в результате наезда на отдельные камни не противоречит условиям совершения ДТП, описанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, поскольку при ДТП имели место два столкновения с различными объектами (пункты 2, 3 схемы) и наезд на предмет (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах с учетом нарушения страховой компанией срока рассмотрения заявления, непривлечения истца к производству технической экспертизы, непризнания ответчиком требований и невыплаты страхового возмещения даже в той части, в которой повреждения транспортного средства не оспариваются, суд пришел к  правильному выводу, что заявление о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и имеет целью предоставление дополнительной необоснованной отсрочки в выплате страхового возмещения.

По изложенным выше основаниям не принимается довод о том, что отдельные повреждения не связаны с ДТП и по ним не представлены справки из государственных компетентных органов, как это предусмотрено в пункте 3.1 Правил страхования.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Кодекса.

Поскольку ответчиком не оспорены результаты оценки стоимости восстановления повреждений, определенных в соответствии с отчетом оценщика Зурначева П.А. № 029-Р14 от 12.03.2014, не представлен контррасчет суммы ущерба, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в пределах установленного оценщиком размера повреждения транспортного средства в сумме 970 292 руб., а также утрату товарной стоимости в сумме 73 733 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за период с 03.02.2014 по 02.04.2014 в сумме 14 355,34 руб., суд признает его верным.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика Зурначева П.А. в сумме 5 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку законом предусмотрено право истца на самостоятельное обращение и организацию независимой оценки, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию. Суд также принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Поскольку материалами дела подтверждается факт понесения расходов на оплату произведенной оценки рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства AUDI A7, расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного