Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А22-1293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлен  факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, за ответчиком числится  задолженность                         в  размере  5 076 777 руб. 68 коп., что подтверждается материалами дела, в т.ч. актами                  о снятии  показаний  приборов учета, подписанными сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере                   5 076 777 руб. 68 коп. законны, обоснованы и  подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращено поданное ООО «Коммунальник» 04.06.2014 встречное исковое заявление о понуждении ОАО «Калмэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения № 0070746 от 01.07.2013 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно                   с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что предметом первоначального иска является требование ОАО «Калмэнергосбыт» о взыскании с ООО «Коммунальник» задолженности за потребленную электроэнергию.

Предметом встречного искового заявления является требование ООО «Коммунальник» к ОАО «Калмэнергосбыт» о понуждении заключить договор энергоснабжения. Ответчик ссылается на то, что 22.07.2013 ОАО «Калмэнергосбыт» обратилось к ООО «Коммунальник» с предложением заключить договор энергоснабжения, представив проект договора № 0070746 от 01.07.2013. ООО «Коммунальник», подписав указанный договор, направило его ОАО «Калмэнергосбыт», однако истец в свою очередь договор по настоящее время не подписал, фактически отказавшись от его заключения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основания первоначального       и встречного исков, пришел к правильному выводу, что предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки дополнительной доказательственной базы для рассмотрения встречного искового заявления.

Более того в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального                и встречного исков нецелесообразно, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                              о необходимости возвращения встречного искового заявления на основании пункта                      4 статьи 128 АПК РФ, в связи с чем встречное исковое заявление обоснованно возвращено ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «Коммунальник» права на                     судебную защиту, поскольку общество вправе обратиться в суд за защитой своих прав                    и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 ГК РФ, статья 4                      АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу                        № А22-1293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова