Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А15-1694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно материалам дела, основанием для обращения с заявлением о привлечении общества к административной ответственности послужил вывод управления о производстве и хранении обществом спиртосодержащей продукции (виноматериала), не соответствующей государственным стандартам.

Данный вывод сделан на основании экспертного заключения от 19.03.2014 №17, полученного в ходе административного расследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением не соблюдены требования ГОСТа Р 51144-2009 к отбору проб.

Так, из экспертного заключения от 19.03.2014 №17 не усматривается, что экспертом проводились повторные испытания указанной спиртосодержащей продукции.

Доказательств, подтверждающих проведение повторных испытаний, в материалы дела не представлено. Кроме того, в каждом протоколе испытаний от 19.03.2014 указано, что результаты испытаний распространяются только на представленный образец (т.1, л.д. 58-75).

Указание в протоколах испытаний от 19.03.2014 периода проведения испытаний (с 03.03.2014 по 19.03.2014) не может свидетельствовать о проведении повторных испытаний, поскольку для проведения повторных испытаний у эксперта отсутствовала проба, соответствующая требованиям п. 5.1.10 ГОСТа Р 51144-2009.

Как видно из протокола взятии проб и образцов от 28.01.2014, пробы по каждому виду винодельческой продукции отобраны в 8 стеклянных бутылках емкостью 0,5 л., в то время как согласно п. 5.1.6 ГОСТа Р 51144-2009 суммарная проба должна быть разлита в девять бутылок емкостью 0,5 л.

В нарушение требований п. 5.1.4 ГОСТа Р 51144-2009 в данном случае при нахождении виноматериалов одного наименования в нескольких емкостях, образцы для проведения экспертизы взяты только из одной емкости (протокол взятия проб и образцов от 28.01.2014 №07-14/13-2 – т.1, л. д. 103, 104), а результаты испытаний распространены на все имеющееся количество данного вида виноматериала.

Согласно определению о назначении экспертизы от 31.01.2014 №07-14/13-5 (т. 1, л.д. 91) и протоколам испытаний от 19.03.2014 для проведения исследований экспертному учреждению направлены по 2 бутылки проб по каждому виду продукции, что так же не соответствует требованиям пунктов 5.1.9 и 5.1.10 ГОСТа Р 51144-2009.

Из материалов дела не представляется возможным установить, в каких помещениях, при каких условиях хранились образцы изъятой у общества алкогольной продукции с момента взятия проб (28.01.2014) до проведения испытаний (19.03.2014), соответствовали ли условия хранения исследованных проб условиям, указанным в технологических инструкциях по производству вин (т.4, л. д. 58-99).

Мероприятия по осмотру принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол от 28.01.2014 №07-14/13-1), взятию проб и образцов для проведения исследования (протокол от 28.01.2014 №07-14/13-2), аресту товаров и иных вещей (протокол от 28.01.2014 №07-14/13-3) проведены должностным лицом управления в присутствии финансового директора общества Салманова М.А. (приказ от 06.12.2013 №5/1 – т.2, л.д.48).

С определением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 24.01.2014 №07-14/13 также ознакомлен Салманов М.А. 27.01.2014.

Согласно пункту 17.1 устава общества (т.4, л.д.109) и выпискам из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 24.01.2014 (т.2, л.д.29), на 05.08.2014 (т.4, л.д.113) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества является генеральный директор Гильядов В.А.

Доверенность в подтверждение полномочий Салманова М.А. на участие в административных правоотношения от имени общества, в материалах дела не имеется.

Общество заявило, что Салманов М.А. не является законным представителем общества, доверенность на участие в административном расследовании от имени общества ему не выдавалась.

Таким образом, экспертное заключение от 19.03.2014 не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, так как является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку при отборе проб для проведения экспертизы, а также проведении испытаний образцов виноматериалов не соблюдены требования ГОСТа 51144-2009, не проведены повторные испытания, а изъятие образцов проб произведено в отсутствие законного представителя общества, что является грубым нарушением процессуального права при производстве дела об административном правонарушении, в связи с этим факт несоответствия исследованных виноматериалов техническим условиям по органолептическим и физико-химическим показателям нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах при наличии в материалах дела противоречащих друг другу сведений о соответствии (несоответствии) требованиями ГОСТ отобранных 28.01.2014 проб виноматериалов, суд первой инстанции правильно по ходатайству общества назначил судебную экспертизу представленных обществом семи проб виноматериалов, отобранных 28.01.2014 в рамках административного расследования по делу №07-14/13.

Проведение экспертизы поручено судом государственной экспертной организации - ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", которая имеет квалифицированного специалиста в этой области.

В соответствии с заключением эксперта от 17.07.2014 №1455/1-3 (т.4, л.д.21-32) представленные на исследование образцы виноматериалов: полусладкий Изабелла (проба №12), полусладкий Каберне (проба №13), полусладкий Мускат (проба №14), полусладкий Шардоне (проба №15), сухой Шардоне (проба №16), сухой Каберне (проба №17) и сухой Шампанский (проба №18) соответствуют требованиям ГОСТа 52523-2006 по органолептическим и физико-химическим показателям.

Пункт 1.7 заключения эксперта и приведенные в таблице №1 показатели, полученные по результатам исследования проб, позволяют сделать вывод о том, что представленный на исследование образец виноматериала сухой Шампанский (проба №18) также соответствует требованиям ГОСТа Р 51169-2009. "Российское шампанское. Общие технические условия" по органолептическим показателям – цвет, аромат, вкус (п. 5.1.2) и по массовой концентрации летучих кислот (п. 5.1.3 ГОСТа Р 51169-2009).

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не ознакомлено с заключением эксперта от 17.07.2014, подлежит отклонению ввиду того, что судом апелляционной инстанции представителю управления была такая возможность предоставлена.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель управления без обоснования факта несогласия с заключением экспертизы, не приведя аргументированных доводов о неправильности выводов судебной экспертизы лишь ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, что суд апелляционной инстанции признал необоснованным и отказал в ее проведении.

Таким образом, управление не опровергло выводы суда, изложенные в решении, и не представило доказательств в условиях состязательности процесса, которые свидетельствовали бы о неправомерности выводов суда первой инстанции.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с управления как с проигравшей стороны 39 430 руб. в пользу общества за проведение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2014 по делу № А15-1694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      М.У. Семенов