Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А63-3473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-3473/2014

12 ноября 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Внутренних Дел России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 по делу № А63-3473/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛАД" (г. Будённовск, ИНН 2624018098 ОГРН 1022603222751),

к Главному управлению Министерства Внутренних Дел России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Дзержинского 102),

отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Будённовского ГРОВД Ставропольского края (г. Буденновск),

отделу Министерства Внутренних Дел России по Будённовскому району (г. Буденновск, ул. Ставропольская 64),

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 №№ 26 АА 010860, 26 АА 010859,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Внутренних Дел России по Ставропольскому краю – Кацер Н.А. по доверенности от 01.01.2014 № 39,

от отдела Министерства Внутренних Дел России по Будённовскому району – Кацер Н.А. по доверенности от 01.01.2014 № 1 и Омельченко С.А. по доверенности от 20.06.2014 № 2,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЛАД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Будённовского ГРОВД Ставропольского края (далее – ОГИБДД) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 №№ 26 АА 010860, 26 АА 010859.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - отдел МВД России по Будённовскому району (далее – административный орган, отдел), Главное управление МВД России по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОГИБДД нарушило процессуальное законодательство, выразившееся в неизвещении общества на составление протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение и иные документы по вышеуказанным делам, возбужденным в отношении общества, вручались представителю общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 на ул. Р. Люксембург - ул. Промышленная г. Буденновска отделом установлен факт осуществления перевозки грузов транспортными средствами КАМАЗ-5511, госномер В 491 ВА 26 с прицепом СЗДП госномер ВА 0774-26, КАМАЗ-53102, госномер В 011 ВА 26 с прицепом ГКБ 8527 госномер ВА 0556-26 с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителя Ващенко А.П. и Барышникова А.М.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, 19.03.2014, в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях 26 АА 220249 и 26 ПМ 104394, рассмотрев которые, исполняющий обязанности начальника ОГИБДД капитан полиции М.Д. Бучаидзе вынес постановления 26 АА 010859 и 26 АА 010860 соответственно о привлечении общества к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому эпизоду.

Считая, что постановления являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правильно указал на допущенные отделом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств – в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В силу статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления № 10).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Для признания доверенности специальной, выданной для участия в конкретном административном деле является документ, указывающий на данные, позволяющие установить и конкретизировать проверку, с указанием на полномочия на участие в составлении протокола (постановления), рассмотрении дела об административном правонарушении. Общая же доверенность, при отсутствии иных доказательств извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения.

Материалами дела установлено, что руководителем общества - директором является Петриенко Олег Александрович, юридическим адресом общества - г. Буденновск, проезд Промышленный, дом 12.

Протоколы об административном правонарушении от 19.03.2014 № 26 ПМ 104394, № 26 АА 220249 составлены в присутствии представителя юридического лица Петриенко М.В., действовавшего на основании общей доверенности от 14.03.2014.

Доверенность от 14.03.2014, выдана Петриенко Михаилу Владимировичу, на представление интересов общества в ГИБДД по вопросу разбора административных правонарушений (т. 1 л.д. 39).

Из текста доверенности следует, что она является общей и не предоставляет Петриенко М.В. полномочий на участие в конкретном административном деле.

В материалы дела не представлены доказательства извещения законного представителя общества о составлении протоколов от 19.03.2014 об административном правонарушении.

В деле также отсутствуют доказательства извещении законного представителя общества о рассмотрении дел об административном правонарушении, назначенных на 21.03.2014.

Представленная в материалах дела повестка, оформленная на имя Петриенко М.В., без указания по какому факту вызывается лицо, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел.

Кроме того, из текста протоколов следует, что рассмотрение обоих дел состоится 20.03.2014 (т. 1 л.д. 18-19), тогда как фактически дела рассмотрены 21.03.2014 (т.1 л.д. 16-17).

Таким образом, неизвещение законного представителя юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении правильно оценено судом первой инстанции как грубое нарушение процессуального закона, свидетельствующее о незаконности протоколов и постановлений.

Доказательств извещения общества по юридическому адресу в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют