Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А63-7028/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из самых привлекательных видов охоты. За счет этих особенностей угодья всегда активно посещались охотниками края.

Низкая численность водоплавающей дичи и нестабильная численность зайца-русака характерна для Андроповского района.

Кроме того, на территории охотничьего угодья «Четвертый Андроповский» имеется участок государственного лесного фонда площадью около 450 га, использование которого возможно исключительно на основании договора аренды. Заключение указанного договора повлекло бы за собой дополнительные расходы для проведения лесохозяйственных мероприятий.

Оценку привлекательности рассматриваемых участков для охотников Ставропольского края СКОООиР осуществляло на основании анализа бухгалтерской и финансовой отчетности о предоставлении услуг в сфере охотничьего хозяйства.      Сравнивая поведение участников торгов по лотам №№1, 3, Управление не учло то обстоятельство, что охотхозяйственное соглашение по лоту №1 заключено с ООО «РыбОхотСоюз», при этом деятельность ООО «РыбОхотСоюз» от данного вида является убыточной.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта внесения исправлений в заявку ИП Буттаевой А.В., поданную по лоту №1, с целью обеспечения победы ООО «РыбОхотСоюз».

Достоверных фактов, свидетельств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено, вывод основан лишь на неподтвержденных предположениях Управления.

Таким образом, нарушения требований статьи 16 Закона №135-ФЗ в действиях Министерства, ООО «РыбОхотСоюз», СКОООиР и ООО «Форум 11» отсутствуют.

Решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства 10.04.2013 №3 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

            Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.07.2014 по делу №А63-7028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Д.А. Белов

С.А. Параскевова