Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А63-5209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и застройки, но в отсутствии разработанной градостроительной документации о застройке, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта допустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что орган местного самоуправления неправомерно отказал обществу в предоставлении земельного участка в аренду по процедуре предварительного согласования места размещения объекта (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ администрации незаконным.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, приведенным администрацией в жалобе, не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с решением суда об отказе обществу в остальной части заявленных требований, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииа предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения.

Данное правило направлено на реализацию права заявителя на судебную защиту, которое не может быть восстановлено только признанием соответствующих решений должностного лица незаконным, без совершения конкретных действий по восстановлению данного права.

В нарушение данной нормы суд, признав незаконным решение администрации, не возложил на нее обязанность по совершению действий по устранению допущенных нарушений и законных интересов заявителя, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в спорный период урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31, статья 32 Земельного кодекса).

В данном случае, препятствий для завершения процедуры предоставления земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта, не установлено.

Из материалов дела видно, что основные процедуры обществом, как заинтересованным лицом в приобретении прав на земельный участок пройдены. Возможность расположения магазина на спорном земельном участке подтверждена. Судом установлено, что земельный участок, на котором предполагается строительство магазина, относится к территориальной зоне ЖУ. В статье 42.1 Правил № 61-414 указаны возможные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на данной территории. Согласно указанным сведениям условно-разращенный вид использования зоны ЖУ позволяет размещать на данной территории магазины, торговые павильоны, комплексы, торговые центры.

Таким образом, препятствий для предоставления земельного участка в аренду для испрашиваемых целей, не имеется.

Следовательно, следующим этапом является: информирование населения о предстоящем размещении объекта строительства; принятие решение об утверждении акта выбора земельного участка для строительств для строительства магазина.

Таким образом, заявленные требования общества об обязании администрации устранить допущенные нарушения обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в порядке пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014  по делу                               № А63-5209/2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» - удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Обязать администрацию города-курорта Кисловодска устранить, допущенное нарушение, а именно:

- произвести информирование населения о предстоящем размещении объекта строительства;

- принять решение об утверждении акта выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям для строительства магазина в районе улицы Кутузова, 46 города-курорта Кисловодска ориентировочной площадью 300 кв.м, расположенного в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером 26:34:050214, по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова (в районе ул. Кутузова, 46).

В удовлетворении апелляционной жалобы администрации города-курорта Кисловодска отказать.

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014  по делу № А63-5209/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов