Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А63-5209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 ноября 2014 года                                                                          Дело № А63-5209/2014                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города-курорта Кисловодска и общества с ограниченной ответственностью «АвкаСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014  по делу                               № А63-5209/2014 (судья Орловский Э.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис», ОГРН 1062650001303, ст. Ессентукская,

к администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 1022601316418, г. Кисловодск,

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 1022601321181, г. Кисловодск,

о признании незаконным отказа от 18.04.2014 № 39-02 в утверждении акта выбора земельного участка и обязании утвердить акт выбора и опубликовать информационное сообщение,

при участии в судебном заседании:

от администрации города-курорта Кисловодска: Шрамко Е.В. - представитель по доверенности 20/07-22 от 09.07.2014;

от ООО «АвкаСтройСервис»: Найденко А.В. - представитель по доверенности от 26.06.2014,

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкваСтройСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация) о признании незаконным отказа от 18.04.2014 № 39-02 в утверждении акта выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям для строительства магазина в районе улицы Кутузова, 46 города-

курорта Кисловодска ориентировочной площадью 300 кв.м, расположенного в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером 26:34:050214, по адресу: г. Кисловодск, ул.

Кутузова (в районе ул. Кутузова, 46) и обязании произвести информирование населения о

предстоящем размещении магазина и утвердить акт выбора (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Решением суда от 20.08.2014 признано незаконным решение администрации города-курорта Кисловодска об отказе в размещении объекта - магазина на земельном участке площадью 300 кв.м, расположенном в г. Кисловодск по ул. Кутузова (в районе ул. Кутузова, 46). В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд исходил из того, что процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта соблюдена. При наличии утвержденных на территории муниципального образования правил землепользования и застройки, но отсутствии разработанной градостроительной документации о застройке, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта допустимо. Вместе с тем, суд указал, что признание судом незаконным оспариваемого отказа не может в данном случае послужить основанием для понуждения администрации принять решение об утверждении акта выбора, поскольку, как установлено судом, информирование о возможном предоставлении спорного земельного участка не производилось, то есть не проведена процедура, по результатам которой могут быть поданы заявки другими лицами, что исключит возможность предоставления земельного участка в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом также установлено, что в настоящее время решением Думы города-курорта Кисловодска от 30.05.2014 № 61-414 утверждены новые Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (далее – Правила № 61-414), согласно которым испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне города-курорта Кисловодска ЖУ «Зона малоэтажной жилой застройки», градостроительный регламент которой не предусматривает в числе основных видов разрешенного использования размещение торговых объектов.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 20.08.2014 в части удовлетворения заявленных требований отменить, заявитель считает, что отсутствие проекта планировки территории, в которую входит  спорный земельный участок является законным основанием для принятия оспариваемого отказа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 20.08.2014 в части отказа удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что им в полной мере реализованы обязанности, которые возложены статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации на заинтересованное в приобретении земельного участка лицо, в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Суд не учел, что согласно Правил № 61-414, условно-разрешенный вид использования спорной территории допускает размещение магазинов продовольственных товаров и товаров первой необходимости; управлением подготовлено и утверждено градостроительное заключение, согласно которому признано возможным предоставление спорного земельного участка под строительство магазина.

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 07.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, однако в заседание суда представителя не направило, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело  , пришел к выводу, что решение суда следует отменить в части.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка площадью 300 кв.м в районе ул. Кутузова, 46, под магазин (том 1, л.д. 9).

Заключением комиссии по землепользованию и застройке городского округа г.-к. Кисловодска по рассмотрению вопросов об утверждении и предоставлении актов выбора земельных участков и предварительного согласования размещения объектов от 13.04.2012 главе администрации рекомендовано принять решение о предоставлении актов выбора земельных участков, в числе которых земельный участок, испрашиваемый обществом (том 1, л.д. 10-11).

28 мая 2012 года управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление архитектуры) утверждено градостроительное заключение в отношении строительства магазина на земельном участке площадью 300 кв.м, расположенном в районе ул. Кутузова, 46 (том 1, л.д. 12-16).

Обществу выдан акт выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям от 28.05.2012, на котором имеются отметки о согласовании с управлением архитектуры, комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, министерством культуры Ставропольского края, министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, управление по недропользованию по Ставропольскому краю, управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, отделением ГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску, МКУ «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска», ОАО «Горэлектросеть», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ОАО «ЮТК», ОАО «Кисловодскгоргаз» (том 1, л.д. 17-20).

Распоряжением управления архитектуры от 21.12.2012 № 188 утверждена схема расположения на кадастровом плане (карте) территории кадастрового квартала 26:34:050214 земельного участка площадью 300 кв.м. в районе ул. Кутузова, 46 (том 1, л.д. 28).

07 октября 2013 года, а затем 28 января 2014 года общество обратилось в администрацию за утверждением акта выбора вышеуказанного земельного участка (том 1, л.д. 32).

Администрацией принято решение об отказе в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке, о чем управлением архитектуры сообщено заявителю в письме от 18.04.2014 № 39-02 (том 1, л.д. 34).

Полагая, что отказ в предоставлении муниципальной услуги, не соответствует закону и нарушает права заявителя на приобретение в аренду спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, общество обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, возникающие с предоставлением государственных и муниципальных услуг, соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления), урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ).

Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимают деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом о местном самоуправлении и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона № 210-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта либо без такового. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

В уведомлении от 18.04.2014 № 39-02 в качестве оснований отказа указано на то, что в Генеральном плане городского округа города-курорта Кисловодска объект, в отношении которого предлагается утвердить акт выбора, отсутствует, а также не разработан и не утвержден проект планировки соответствующего района города-курорта Кисловодска.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, наличие перечисленных в отказе обстоятельств, не является законным основанием для  принятия решение об отказе в утверждении акта выбора земельного участка для строительства.

Данный вывод основан на правильном толковании норм материального права.

Из пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий). Таким образом, выбор земельного участка не осуществляется, когда местоположение земельных участков и их разрешенное использование уже определены в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом (то есть после принятия и утверждения градостроительной документации о застройки (проектов планировки и межевания территорий), а также правил землепользования и застройки).

При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлен запрет на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденных генерального плана и правил землепользования и застройки, но в отсутствие документации по планировке территории.

Следовательно, при наличии утвержденных на территории муниципального образования правил землепользования