Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А77-1010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об общегражданском характере спора, подлежащего рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по делу не лишает истца права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования к предпринимателю Майрукаевой А.А., апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку предъявление требований к предпринимателю Майрукаевой А.А. и Дубаевой А.С. не изменяет подведомственности спора,

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования не уточнял, ответственность ответчиков в связи с неисполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, не разграничивал, от исковых требований к Дубаевой А.С. не отказывался.

Сведения о том, что общество в установленном порядке обращалось в суд общей юрисдикции с тождественным требованием, которое возвращено судом общей юрисдикции, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему иску имеет место корпоративный спор, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявленные исковые требования не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а тот факт, что  Майрукаева А.А. и Дубаева А.С. являются учредителями общества, не дает основания для отнесения спора о взыскании арендных платежей за пользование недвижимым имуществом к корпоративным спорам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2014 по делу № А77-1010/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                        270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2014 по делу № А77-1010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Энгиноеву Нурдину Исмаиловичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по неверным реквизитам чеком-ордером № М8KZ22PO1934400BZ2 от 14.08.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казаковой

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко