Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А77-1010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А77-1010/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атаби» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2014 о прекращении производства по делу № А77-1010/2014 (судья Межидов Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атаби» (ОГРН 1132031001552)

к индивидуальному предпринимателю Майрукаевой Айзе Абдул-Азимовне (ОРГНИП 308203119100057),

к Дубаевой Айзе Султановне,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 165 000 рублей и пени в размере 1 051 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атаби» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Майрукаевой А.А-А. (далее – предприниматель, ответчик) и Дубаевой А.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 165 000 руб. и пени за нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 в размере 1 051 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя Дубаевой А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части предъявленных к Дубаевой А.С. требований в связи с тем, что Дубаева А.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также Дубаева А.С. не является участником заключенного  01.01.2010 договора аренды.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2014 по делу № А77-1010/2014 производство по делу № А77-1010/2014 прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, ООО «Атаби» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и допущены нарушения норм процессуального права. Общество считает, что поскольку судом не принят во внимание статус Дубаевой А.С. как бывшего акционера и дольщика общества, а также то обстоятельство, что иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Определением от 23.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2014, которое отложено на 10.11.2014.

В судебное заседание 10.11.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От Дубаевой А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей, лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2014 по делу № А77-1010/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ЗАО «Пайщик», реорганизованного в последующем в ООО «Атаби» (арендодатель) и предпринимателем Майрукаевой А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет в течении 3-х дней с момента подписания договора, а арендатор принимает в аренду магазин площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: г. Грозный, ул. Ханкальская, дом 23. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2010 до 01.12.2010, размер арендной платы определен в размере 15 000 рублей (п. 1.1.1., 1.1.2.,1.1.4., 2.1, 4.1), (том 1, л.д. 6-8, 9).

01.01.2011 ЗАО «Пайщик» и предприниматель Майрукаевой А.А. (арендатор) заключили аналогичный договор аренды недвижимого имущества на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Неисполнение Майрукаевой А.А. обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для направления истцом в адрес Майрукаевой А.А. претензии с требованием о внесении арендной платы (том 1, л.д. 16).

В связи с сообщением Майрукаевой А.А. о том, что задолженность по арендной плате за период с 2010 по 2011 года она не отрицает, однако в период с 04.01.2011 помещением пользовалась Дубаева А.С. для осуществления предпринимательской деятельностью (том 1, л.д. 31, 15), общество обратилось в суд с иском  к Майрукаевой А.А. и Дубаевой А.С. о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявленным требованиям, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, и не вправе рассматривать такой спор по существу, в том числе давать оценку содержанию документов, послуживших основанием для возникновения прав ответчиков на аренду нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения в суд с иском ответчик Дубаева А.С. не имела статус индивидуального предпринимателя, что также подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Чеченской Республике от 31.07.2014г. 3094В (том 1, л.д. 99).

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из представленного трудового договора от 04.01.2011 предприниматель Майрукаева А.А. заключила с Дубаевой А.С. договор найма на работу  в качестве продавца, следовательно, пользование помещением Дубаевой А.С. не может считаться предпринимательской деятельностью, что исключает заявленный спор из подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором о правах и обязанностях по использованию нежилого помещения как предпринимателем Майрукаевой А.А., так и Дубаевой А.С., который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным