Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А77-39/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученных субсидий в размере 477 000 руб. за 2010 год, в результате чего количественные показатели строк 2400 «Чистая прибыль» увеличились на эту сумму.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают довод ответчика о том, что в указанную прибыль включена полученная субсидия.

В силу статьи 295 ГК РФ собственник вправе претендовать лишь на часть прибыли, получаемую от непосредственного использования имущества, закрепленного за предприятием (прибыль от продажи товаров, продукции, услуг, арендных платежей и т.п.), то есть от хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в т.ч. отчетом о прибылях              и убытках за 2010 год, что по обычному виду деятельности предприятие понесло убыток                       в сумме 1 749 000 руб.

Прибыль, указанная истцом, образовалась только за счет «прочих доходов», строка 090, в которую включены субсидии. При этом истец не доказал, что указанная прибыль получена исключительно за счет хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества.

Понятие субсидий и средств целевого финансирования не позволяет квалифицировать такие средства как прибыль от использования государственного имущества, так как указанные средства не получены от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных субсидий на уплату собственнику приведет к снижению эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения, что противоречит установленному статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.

Таким образом, при таких обстоятельствах из отраженной в строке 190 «Чистая прибыль» отчета о прибылях и убытках за 2010 год суммы следует вычесть субсидии                    в размере 477 000 руб.

Поскольку размер субсидий, полученных предприятием за 2010 год, превышает размер дохода, полученного от хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прибыль у предприятия от использования государственного имущества в спорном периоде отсутствовала.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документальные доказательства о получении предприятием прибыли за 2010 год  за счет хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества.

В то время как ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что указанная в отчете прибыль получена за счет субсидий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи                  с пропуском истцом срока исковой давности в части требований о взыскании прибыли за 2009 год и недоказанности исковых требований в остальной части, в связи с чем в иске правомерно отказал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статей 110 АПК РФ, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что срок подачи искового заявления им не пропущен, поскольку сведения годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год предприятие должно было представить до июля 2010 года, однако указанные сведения были представлены ответчиком с опозданием, отклоняются как основанные на неверном                              толковании норм материального и процессуального права по изложенным ранее основаниям.

Иные истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 14.07.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2014 по делу                       № А77-39/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                   Г.В. Казакова