Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А63-13004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;  определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения: об образовании комитета кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, приведенная норма не содержит указания на то, что указанные решения принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, которые имеют права голосовать в данной процедуре банкротства. Напротив, указывается, что такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Законодателем специально регулируется ситуация, когда конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры (применительно к рассматриваемому делу - процедуры конкурсного производства). Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов, проводимое исполняющим обязанности конкурсного управляющего в случае, предусмотренном абзацем 4 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, имеет своей целью принятие решений, которые должны быть приняты на первом собрании кредиторов. То обстоятельство, что это собрание проводится после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в данном случае значения не имеет, поскольку на данном собрании кредиторов решаются вопросы, которые подлежат решению в процедуре наблюдения и отнесены к компетенции первого собрания кредиторов. Соответственно, право голоса на таком собрании имеют те конкурсные кредиторы, которые имели право голоса на первом собрании кредиторов.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, участвовать в голосовании по вопросу, отнесенному к компетенции первого собрания кредиторов, а также приводит к нарушению баланса интересов между конкурсными кредиторами и кредиторами, чье требования обеспечены залогом.

То обстоятельство, что первое собрание кредиторов ОАО «Ставвровпольский мукомольный завод», начатое 14.07.2014 по вопросам, отнесенным к его компетенции, откладывалось на более поздний срок, приходящийся на период процедуры конкурсного производства, не изменяет правового статуса данного собрания.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что уполномоченные представители ОАО «Россельхозбанк» присутствовали на собрании кредиторов 12.08.2014, однако их голоса не были учтены при решении вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов. Таким образом, вследствие указанных действий ОАО «Россельхозбанк», как основной кредитор по делу, фактически был лишен возможности участвовать в принятии решений о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, об образовании комитета кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при подсчете голосов на собрании 12.08.2014 было допущено нарушение требований статьи 73 Закона о банкротстве, поскольку при его проведении временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего нарушил порядок проведения первого собрания кредиторов, в ходе которого ОАО «Россельхозбанк» имел право голоса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, что привело к необоснованным выводам.

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 02.10.2014 в части отказа в признании недействительным собрания кредиторов от 12.08.2014 подлежит отмене, а собрания кредиторов ОАО «Ставропольский мукомольный завод» от 12.08.2014 подлежит признанию недействительным.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, в части признания недействительным собрания кредиторов от 12.08.2014  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на настоящее определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу                № А63-13004/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Ставропольский мукомольный завод» от 12.08.2014 в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части признания недействительным решения собрания кредиторов обжалованию не подлежит. В остальной части постановления может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов