Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А63-13004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 ноября 2014 года                                                                          Дело № А63-13004/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу                № А63-13004/2013 (судья Малушко В.Д.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ставропольский мукомольный завод» (ИНН 2633000731, ОГРН 1022601935509) по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным решения общего собрания кредиторов открытого акционерного общества «Ставропольский мукомольный завод»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Россельхобанк»: Бабича М.Н. - представитель по доверенности 35 от 06.06.2014 и Фадеевой П.Р. - представитель по доверенности №15 от 11.04.2014;

от арбитражного управляющего Гаркуши В.В.: Кучерявой М.С. - представитель по доверенности от 20.10.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ставропольский мукомольный завод» (далее – должник) ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Ставропольский мукомольный завод» от 12.08.2014, проведенного арбитражным управляющим Репуховым В.В., признании незаконным отмену собрания кредиторов от 14.07.2014 после объявленного перерыва арбитражным управляющим Репуховым В.В., обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов после перерыва от 14.07.2014.

В обоснование заявления банк ссылался на статьи 12, 71, 73 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывал, что проведенное 12.08.2014 собрание кредиторов по своей правовой природе является продолжением первого собрания кредиторов, начавшееся 14.07.2014 по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Определением от 02.10.2014 суд признал незаконной отмену собрания кредиторов от 14.07.2014 после объявленного перерыва арбитражным управляющим Репуховым В.В. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Суд установил, что в результате объявления перерыва в собрании 14.07.2014, инициированном ОАО «Россельхозбанк», вопросы, внесенные по его требованию, рассмотрены не были. Вопрос об объявлении перерыва в первом собрании кредиторов не выносился на рассмотрение собрания кредиторов, временный управляющий Репухов В.В., объявив перерыв без учета мнения самих кредиторов, нарушил Закон о банкротстве. Отказ в удовлетворении требований  суд мотивировал тем, что собрание кредиторов проведено 12.08.2014 с соблюдением требований Закона о банкротстве, решения приняты при наличии кворума и в пределах компетенции.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда от 02.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на недобросовестное исполнение Репуховым В.В. своих обязанностей и несоблюдение им Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что при соблюдении арбитражным управляющим норм действующего законодательства, банк, как залоговый кредитор, имел право на голосовании по вопросам, рассмотренным 12.08.2014.  В нарушение пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов от 12.08.2014 решения по вопросам: о заключении мирового соглашения (вопрос № 1 повестки), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (вопрос № 2 повестки), и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (вопрос № 8 повестки) приняты 17,138% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр. Решение по вопросу об образовании комитета кредиторов (вопрос № 4 повестки) принято 18,504 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов должника.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 18.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители банка озвучили позицию, соответствующую доводам апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции оспариваемый судебный акт проверен в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, пришел к выводу, что определение суда следует отменить в части.

Определением от 23.01.2014 в отношении ОАО «Ставропольский мукомольный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Репухов В.В.

Определением от 15.05.2014 признаны обоснованными требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 109 863 584,64 руб. В третью очередь реестра кредиторов ОАО «Ставропольский мукомольный завод» включены требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», как требования обеспеченные залогом имущества должника на сумму 107 531 629,20 руб.

Решением от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Ставропольский мукомольный завод» открыта процедура конкурсного производства, до утверждения судом конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Репухова В.В.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, назначенное на 11.06.2014, не состоялось по причине болезни арбитражного управляющего Репухова В.В.

11 июня 2014 года ОАО «Россельхозбанк» направил в адрес управляющего требование о проведении собрания кредиторов. Временный управляющий Репухов В.В. назначил проведение первого собрания кредиторов на 14.07.2014. Информация размещена на сайте ЕФРСБ 01.07.2014 № 314793.

Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов ОАО «Ставропольский мукомольный завод» от 14.07.2014, проводимому временным управляющим Репуховым В.В., на собрании кредиторов от 14.07.2014 объявлен перерыв на две недели, ввиду ненадлежащего уведомления ряда кредиторов.

01 августа 2014 года на сайте ЕФРСБ № 339127 арбитражным управляющим Репуховым В.В. опубликовано сообщение о том, что собрание кредиторов, в котором 14.07.2014 объявлен перерыв на 2 недели, не состоится по причине неактуальности повестки дня.

Уведомлением от 29.07.2014 и.о. конкурсного управляющего ОАО  «Ставропольский мукомольный завод» проведение собрания кредиторов назначено на 12.08.2014. Указанная информация опубликована в ЕФРСБ 01.08.2014 № 339125.

Из протокола собрания кредиторов № 1 от 12.08.2014, а также журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что на собрание кредиторов  присутствовали:  ОАО «Россельхозбанк» сумма требований 107 531 629,20 руб., что составляет 71,326 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов;  ООО «Югинвест» сумма требований 25 837 419,35 руб., что составляет 17,138 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов;  Межрайонная ИФНС РОССИИ №12 по СК сумма требований 2 060 152,74 руб., что составляет 1,366 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов;  Туманов Валерий Яковлевич сумма требований 1 134 822,90 руб., что составляет 0,752 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

12 августа 2014 года большинством голосующих кредиторов (66,34 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи голоса учитываются на стадии конкурсного производства, т.е. без учета голосов конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк», являющегося залоговым кредитором должника) приняты решения:

1.     Не заключать мировое соглашение.

2. Обратиться в Арбитражный суд с предложением утвердить арбитражного управляющего из числа СРО «Северо-Запад» г. Санкт Петербург.

3. Не определять дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих.

4. Не образовывать комитет кредиторов.

5. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

6. Избрать представителем собрания кредиторов Мохова А.В.

7. Определить место заседания собрания кредиторов ОАО «Ставропольский мукомольный завод» - г. Ставрополь, ул. Железнодорожная, д.1.

8. Не включать в повестку для собрания кредиторов ОАО «Ставропольский мукомольный завод» дополнительный вопрос «Снять с голосования вопрос «О заключении мирового соглашения».

Банк, полагая, что собрание 12.08.2014, фактически являлось продолжением собрания от 14.07.2014, в связи с чем, при подсчете голосов и.о. конкурсного управляющего незаконно не учитывал голоса ОАО «Россельхозбанк», обжаловал решения собрания от 12.08.2014 в суд.

Отказывая в удовлетворении требований банка в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 12.08.2014, суд первой инстанции посчитал, что решения собрания кредиторов приняты в соответствии с  установленной Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку на стадии конкурсного производства у банка отсутствовало право голосовать по вопросам, включенным в повестку для собрания.

Доводы банка о том, что собрание кредиторов от 12.08.2014 являлось продолжением первого собрания кредиторов, начатого 14.07.2014 судом первой инстанции отклонен, так как, по мнению суда первой инстанции, это противоречит протоколу собрания от 12.08.2014 и содержанию бюллетеней для голосования.

При этом суд первой инстанции, делая указанные выше выводы, необоснованно не принял во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка, руководствовался статьями 12, 18.1, 138 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Вопросы, рассмотренные на собрании 12.08.2014 не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов и могут быть рассмотрены в ходе конкурсного производства. Следовательно, не допуск залогового кредитора к голосованию в процедуре конкурсного производства не нарушает его права.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил ограничения для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, которые выражаются в отсутствии права голоса в процедурах банкротства, кроме наблюдения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов третьей очереди.

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе вопросы: о введении внешнего управления и