Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А63-5556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А63-5556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого Банка «ЕвроситиБанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу № А63-5556/2014 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» (ОГРН 1122651005762, г. Ставрополь)

к открытому акционерному обществу Коммерческому Банку «ЕвроситиБанк» (ОГРН 1022600000059, г. Мытищи)

о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 5 592 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» (далее по тексту – банк) 400 000 рублей неосновательного обогащения, 5 592 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с  открытого акционерного общества Коммерческого Банка «ЕвроситиБанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» 400 000 рублей неосновательного обогащения, 5 592 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 111,84 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу № А63-5556/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» (банк) и обществом (клиент) заключен договор банковского счета № 7020787, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810801000000787 в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, настоящим договором с взиманием комиссии в соответствии с тарифами, утвержденными банком.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора банк обязан производить списание средств со счета клиента только по его поручению или с его согласия, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данным договором.

Пунктом 3.2.9 договора банк имеет право без дополнительного согласия клиента списывать со счета, в том числе, плату в соответствии с тарифами банка за предоставленные банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

27.02.2014 в соответствии с пунктом 8.1. Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, со счета общества списаны денежные средства в размере 400 000 рублей с назначением платежа «комиссия за предоставление недостоверных сведений о фактическом местонахождении организации».

Необоснованное получение банком 400 000 рублей явилось основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе, в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.

В ходе проведенной банком проверки установлено фактическое отсутствие общества по месту своей регистрации. Данная информация отражена в актах выездной проверки от 18.02.2014 и от 25.02.2014, которые составлены главным специалистом по безопасности Ставропольского филиала ОАО КБ «ЕвроситиБанк» Дорожняк А.А. в одностороннем порядке, без привлечения заинтересованных лиц, собственников помещений, без описания фактических обстоятельств, установленных при проверке.

Иных доказательств, подтверждающие отсутствие общества по месту нахождения в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что по запросу банка от 25.02.2014 № 1-6/112 необходимые документы в целях идентификации клиента обществом  представлены своевременно 03.03.2014, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно положениям пункта 3.2.9 договора банковского счета № 7020787 от 13.02.2014 банк имеет право без дополнительного согласия клиента списывать со счета, в том числе, плату в соответствии с тарифами банка за предоставленные банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию

Вместе с тем, доказательств предоставления банковской услуги в данном случае не представлено, банковская операция не осуществлена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сумма по своему содержанию является мерой ответственности за нарушение клиентом предусмотренной законом и договором (пункты 3.3.8 и 3.3.9 договора банковского счета № 7020787) обязанностей по уведомлению банка об изменении местонахождения, почтового адреса и своевременному предоставлению запрошенных документов, необходимых для выполнения функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Учитывая изложенное, суд считает, что списание банком 27.02.2014 со счета ООО «Интер-Торг» без согласия клиента 400 000 рублей произведено необоснованно в нарушение требований гражданского законодательства и условий договора банковского счета.

Вывод суда первой инстанции в данной части требований основан на анализе совокупности доказательств по делу, соответствует законодательству и является правильным.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции признал обоснованными требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2013 по 30.04.2014 на сумму незаконно списанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскании 5 592 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, общество просило взыскать с банка 65 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор об оказании юридической помощи от 27.02.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №003 от 27.02.2014 на сумму 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность взыскания судебных расходов, принимает во внимание ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год», свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве арбитражного суда - от 30 тыс. рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

Требования о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены частично, на сумму 30 000 рублей. При этом, суд первой инстанции принял во внимание чрезмерность расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты оказываемых в регионе услуг. Взысканная сумма также соотносится со сложностью дела и количеством