Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А63-6061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к Правилам № 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, производится контрольной системой в соответствии с Правилами № 934 и фиксируется в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как установлено судом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ответчика отсутствовало.

В подтверждение факта причинения вреда транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильной дороге общего пользования, истцом представлен только акт о превышении транспортным средством установленных ограничений и (или) нагрузки на ось от 01.04.2013 № 4.

Однако в акте № 4 от 01.04.2013 не указаны сведения о весовом оборудовании, примененном при измерении весовых параметров транспортного средства, и, соответственно, данные о прохождении им метрологической проверки и соответствующем свидетельстве о поверке.

Ссылка заявителя жалобы на приказ государственного комитета Республики Башкоркостан № 42/1/0 от 29.03.2013 о закреплении за пунктом весового контроля ППВК № 6 весового оборудования ВАС-15С № 1925, 1926 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в акте № 4 от 01.04.2013 не имеется сведений о наименовании, типе, модели, заводском номере средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства.

Согласно пункту 20 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" (далее - Приказ N 193 от 21.07.2011) проверка весовых параметров нагрузки на ось транспортного средства осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Как следует из материалов дела, в акте № 4 от 01.04.2013 не указано, что взвешивание транспортного средства проведено в статистическом режиме, что является нарушением пункта 20 Приказа N 193 от 21.07.2011.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193, прямо предусмотрен порядок направления транспортного средства на взвешивание на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров системы весового контроля для динамического взвешивания.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом документы указывают на нарушения в процедуре проверки, которые не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, как указано в акте и уточненном расчете к акту, по всем 5-ти осевым нагрузкам были превышения массы, при этом общая полная масса транспортного средства составила 36,23 тонн, при допустимой массе 40,0 тонн; учитываемый вес в акте указан 36,03, а в расчете размера вреда указано 40,40.

Вместе с тем в акте и уточненном расчете к акту нагрузка на ось транспортного средства указана в килограммах, а не кН/тс (килоньютон/тоннасила), как установлено в Приложении N 2 к Правилам перевозок.

При этом административным органом не исследовался вопрос о том, соблюдена ли ответчиком предельно допустимая нагрузка в величинах, установленных Приложением N 2, перевод установленной массы транспортного средства из одних величин (тонны) в другие (килоньютон/тоннасила) не осуществлялся, поэтому факт превышения предельно допустимой нагрузки не может считаться доказанным.

Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Обязанность водителей и владельцев транспортных средств соблюдать установленные временные ограничения движения транспортных средств корреспондируется с обязанностью Федерального дорожного агентства должным образом довести данные ограничения до сведения заинтересованных лиц, соблюдая все требования закона.

Согласно части 4 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Согласно пункту 18 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 N 211) временное ограничение движения в весенний период осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения.

Как видно из спорного акта, ответчик отрицал факт установки соответствующих дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги.

Вывод суда первой инстанции об информировании ответчика о наличии временных ограничений апелляционным судом не принимается, поскольку сам по себе факт издания акта об установлении временного ограничения движения и его опубликование не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков, доказательства установки которых истец не представил, как лицо обязанное доказывать обстоятельства причинения ущерба в силу статей 15, 1069 ГК РФ.

Только при соблюдении требований установленного Порядка осуществления временных ограничений возможно вести речь о наличии вины ответчика, как лица, ответственного за действия своего водителя, в нарушении временных ограничений массы, приходящейся на ось транспортного средства.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств установки соответствующих дорожных знаков, из которых водитель ответчика, двигаясь по дороге, мог и должен был узнать об установленных ограничениях на конкретном участке дороги.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в действиях ответчика  имеется состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Утверждение истца о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции обоснованно признано ошибочным, поскольку учреждение не наделено властными полномочиями, в силу чего государственным органом не является и  оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу № А63-6061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   З.А. Бейтуганов