Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А63-6180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А63-6180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала в г. Невинномысске на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 по делу № А63-6180/2014

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала в г. Невинномысске (г. Москва ОГРН 1027700132195)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (ОГРН 1092635011886, г. Ставрополь)

о взыскании 28 000 000 рублей задолженности по договору поручительства № 251200061/0640/113 от 31.08.2012,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Юмекс»,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Степаненко А.Е. (по доверенности от 14.07.2014),

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае: представитель Шагрова А.Н. (по доверенности от 18.02.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Юмекс»: представитель Лысенко Т.Е. (по доверенности 28.08.2014).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее по тексту – фонд) 28 000 000 рублей задолженности по договору поручительства № 251200061/0640/113 от 31.08.2012.

Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В отзыве на жалобу фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением отзывов на жалобу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Не получение банком отзывов на апелляционную жалобу не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом осведомленности о поступлении отзывов на апелляционную жалобу истец не воспользовался.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 по делу № А63-6180/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 между банком (кредитор) и ООО «Праймавто» (правопредшественник ООО «Юмекс», заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 251200061/0640, по условиям которого  кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2014 с лимитом 59 500 000 рублей., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться по графику.

31.08.2012 между ООО «Праймавто» (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 251200061/0640/113 по условиям которого поручитель за вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 41 650 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной.

25.03.2013 и 28.02.2014 между банком и заемщиком подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к кредитному договору № 251200061/0640, согласно которым изменены срок возврата кредитных средств и график погашения ссудной задолженности.

28.02.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 251200061/0640/113 от 31.08.2012, которым изменены условия поручительства: в соответствии с пунктом 1.2. договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 28 000 000 рублей. По пункту 6.1. договора срок действия поручительства установлен до 15.06.2014.

Основной должник в установленный срок не вернул сумму кредита, в связи с чем,  29.05.2014 банк направил в адрес фонда извещение о необходимости исполнить обязательства по договору поручительства № 251200061/0640/113 от 31.08.2012.

Поскольку фонд не исполнил требование, банк обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что в разделе 5 договора поручительства № 251200061/0640/113 от 31.08.2012 установлен следующий порядок исполнения договора.

В течение 90 дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя)) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока наступления исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, к которому прикладываются документы, перечисленные в пункте 5.5.8., в том числе копии документов, подтверждающих принятие банком разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита.

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 251200061/0640 от 31.08.2012 (с изменениями от 28.02.2014) условие вышеприведенным разделом договора определено 25 марта, 25 апреля, 25 мая и 15 июня 2014 года.

Установленное пунктом 7.1.7. договора право банка на заявление требований о досрочном возврате всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, является только правом кредитора, которым он воспользовался 28.05.2014, заявив требование № СКБ 15/205 о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредита и неустоек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой наступления срока исполнения заемщиком обязательств по всей неуплаченной сумме кредитного договора является 28.05.2014 и именно с этой даты должен исчисляться предусмотренный пунктом 5.4. договора поручительства девяностодневный срок для принятия всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, по истечении которого согласно пункту 5.5 договора банк может предъявить требование к поручителю.

В связи с изложенным, обращаясь с требованиями в суд 29.05.2014, банк не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, с учетом установленного договором поручительства условия об отложенном сроке предъявления требований к поручителю, на момент обращения банка в суд субсидиарная ответственность поручителя не наступила.

При этом, ответственность по задолженности, существовавшей у ООО «Праймавто» на 26.03.2014 (10 000 000 рублей) также не наступила, поскольку по заявленным требованиям на момент обращения с иском 90-дневный срок не истек. Доказательств предъявления 26.03.2014 требования к поручителю банком не представлено.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства фондом не установлен, правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы отзыва конкурсного управляющего ООО «Юмекс» Жихарева А.В. о неизвещении третьего лица о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой  инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 12).

Согласно абзацу 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» № 221 от 15.04.2005 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако, указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что адрес регистрации ООО «Юмекс» (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кисловодская, 41Б), имеющийся в материалах дела совпадает с адресом указанном в отзыве, но фактически общество по данному адресу не находится, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенные почтовой службой с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.д.1 л.д.157, т.д. 2 л.д. 144).

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ООО «Юмекс» о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской