Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А15-969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и пени.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье  200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно установлено, что управление знало о том, что ООО "Лидер-1" не уплачивает арендные платежи с 2010 года, а поэтому вправе  обратиться еще тогда с иском о взыскании задолженности, в связи с этим суд  первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что не пропущен срок исковой давности за обращением в суд за защитой его нарушенных прав, поскольку  этот срок начинает течь со  дня расторжения договора аренды.

В силу пункта 4.2 договоров, заключенных между управлением и обществом, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 20 числа оплачиваемого месяца, то сроки исковой давности начинаются течь с 21 числа оплачиваемого месяца. Исковое заявление подано 07.03.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу    об истечении сроков исковой давности по требованиям управления о взыскании арендной платы за период с июля 2009 года по февраль 2011 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании арендной платы за этот период  в связи с истечением сроков давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001   "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в удовлетворении исковых требований управления в части взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2009 года по февраль 2011 года в сумме 857 499, 95 руб. следует отказать, а требования в части взыскания 408 333 руб. 34 коп. арендной платы за период с марта по декабрь 2011 года  подлежат удовлетворению.

Управлением в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с общества 72 274, 99 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Судом первой инстанции верно установлено, что в договорах стороны в обеспечение исполнения обязательств предусмотрели уплату пени в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2.1).

В соответствии частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а в силу статьи 330 ГК РФ и условий договоров аренды при просрочке общество несет договорную имущественную ответственность в размере неустойки.

По расчету истца за просрочку внесения арендных платежей за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года подлежит уплате пеня в размере 29 890  руб. по договору от 29.07.2009, с июля 2010 по декабрь 2011 года подлежит уплате пеня в размере                               42 384, 99 руб. по договору от 20.07.2010, а всего 72 274,  99 руб.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что предусмотренная договором ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Ответчик в суде первой инстанции до принятия решения заявил об истечении сроков давности, а поэтому просил отказать в иске ввиду пропуска сроков исковой давности.

Поскольку истек срок исковой давности по требованию о взыскании 857 499, 95 руб. арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  истекли сроки исковой давности и по требованиям о взыскании пени, начисленной на указанную сумму задолженности. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска  в части взыскании пени в размере 49 898 руб. 34 коп.   за период с июля 2009 по февраль 2011 года.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Ответчик в суде первой инстанции  не представил какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, значительно не превышает суммы возможных убытков, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о взыскании пени в сумме 22 376 руб. 65 коп. за период с марта по декабрь 2011 года.

Доводы ответчика о том, что договор от 20.07.2010 является ничтожным в связи с тем, что он заключен в нарушение Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурсов или аукционов, договоры не прошли государственную регистрацию, а поэтому в иске следует отказать, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Управление и общество, как победитель аукциона, 29.07.2009 заключили договор № 01 аренды объектов муниципальной собственности, согласно которому управление передало, а общество приняло в аренду сети теплоснабжения общей протяженностью  3812 метров, расположенные по адресу: г. Каспийск, 6-й микрорайон.

Стороны 20.07.2010 заключили договор за № 01 на срок до 29.07.2011 на аренду тех же сетей теплоснабжения на тех условиях, причем даже до истечения срока действия договора от 29.07.2009,  что говорит о воле сторон продолжить договорные отношения на прежних условиях договора.

В соответствии с правовой позицией,  изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011   "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановлений Пленумов ВАС РФ № 13 от 25.01.2013   и                № 98 25.12.2013  (далее - Постановление №73), согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Довод ответчика о том, что он направил письмо управлению о направлении специалиста для составления акта приема-передачи тепловых сетей, а управление не  приняло сети, а поэтому с этого времени не должен оплачивать за них арендную плату, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание. 

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Исходя из изложенной в постановлении № 73 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы ч. 2 ст. 621 ГК РФ,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ООО "Лидер-1" с момента принятия 29.07.2009 арендованного имущества до их возврата 30.12.2011 обязано  оплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом и неустойку за просрочку ее оплаты, иное означало бы дарение ему этой арендной платы, подлежащей уплате в муниципальную собственность, что по закону недопустимо.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании   с  общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" в пользу Управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" 430 709 руб. 99 коп., из которых 408 333 руб. 34 коп. основного долга и 22 376 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа и   11 614 руб. 20 коп. государственной  пошлины,   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований   управления.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2014 по делу № А15-969/2014  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                       С.И. Джамбулатов